Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело №2-976/2017 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Загорского сельского поселения о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Загорского сельского поселения о возмещении ущерба.

Просил суд: Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в сумме 59118,19 рублей; расходы за экспертизу в сумме 9500 рублей; государственную пошлина в сумме 1974,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 руб., 1500 руб. – подготовка пакета документов, 3500 руб.- составление искового заявления, 9000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1255,32 руб.- предоставление информации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11 часов 16 минут, на <адрес> водитель ФИО1 двигался по <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем MITSUBISHI L200, г/н №. При движении по <адрес>, на автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, упало дерево вследствие чего автомобилю принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб.

Балансодержателем территории по адресу <адрес> - является Администрация Загорского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Оценка Авто» проведен осмотр автомобиля, о чем Администрация Загорского сельского поселения была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением, врученным ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре автомобиля представитель Администрации Загорского сельского поселения не явился. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистами ООО «Оценка-Авто», «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер №, составляет 59118,19 рублей За составление отчета было оплачено 9500 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Загорского сельского поселения, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования признана в полном объеме. Суду показала, что действительно на данном участке дороги длительный период времени не производился спил деревьев. В тот день был сильный ветер. С размером ущерба не оспорят, считают, что в данной ситуации их вина.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,. если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в 11 часов 16 минут, на ул. <адрес> водитель ФИО1 двигался по <адрес> управлял автомобилем MITSUBISHI L200, г/н №. При движении по ул. <адрес> № 17 ул. Юбилейная, на автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, упало дерево вследствие чего автомобилю принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб

Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистами ООО «Оценка-Авто», «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер №, составляет 59118,19 рублей. Как следует из квитанции приложенной в материалы гражданского дела за составление отчета было оплачено 9500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 59118,19 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в том числе и по следующим обстоятельствам:

В силу ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение представленное в материалы дела, в связи с чем также считает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на составление данного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены полностью, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывает размер понесенных ФИО1 судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя по составлению документов, участие представителя в досудебной подготовке, а также судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1974 рублей, расходы на юридическую консультацию – 1000 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, составление претензии в размере 2500 руб., 1500 руб. подготовка пакета документов, 1255,32 предоставление информации.

Данные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела квитанциями

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Загорского сельского поселения о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать Администрации Загорского сельского поселения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в сумме 59118,19 рублей; расходы за экспертизу в сумме 9500 рублей; государственную пошлина в сумме 1974,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 руб., 1500 руб. – подготовка пакета документов, 3500 руб.- составление искового заявления, 9000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1255,32 руб.- предоставление информации

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаронина