Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску (заявлению) акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2013 г. между клиентом ФИО1 (далее по тексту – Ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 19.05.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 84 282,59 рубля, из которых: сумма основного долга 65 560,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 365,32 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 16 453,77 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2015 г. по 19.05.2016 г. включительно, а также понесенные судебные расходы в размере 2 728,48 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и пояснил суду, что с момента вынесения судебного приказа, до момента рассмотрения искового заявления судом, от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 32 945 рублей 98 копеек (25,36 + 14 000 + 2 000 + 4 000 + 50 + 10 000 + 2 866,30 + 4,32). Также истец уточнил, что в ранее направленном в суд исковом заявлении допущена техническая ошибка. Просят суд взыскать с ответчика сумму общего долга – 81 633,58 рубля, из которых: - 65 179,81 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; - 16 453,77 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы (оплата госпошлины) в размере 2 701,38 рубль.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично. Исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 179 рублей 81 копейка признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска в данной части делает добровольно. В части взыскания штрафных процентов просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её необоснованно завышенный размер и несоизмеримость последствий нарушенного им обязательства по кредиту. Также пояснил суду, что в иске при подсчете задолженности истцом допущена арифметическая ошибка.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), (далее – ТКС Банк (ЗАО)) и ответчик ФИО1 заключили 05.03.2013 года договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей, путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, получения им кредитной карты с последующей активацией последним. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и Тарифах Банка.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее, что следует из выписки по номеру договора и с этого момента между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, что не оспорено ответчиком.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое Акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 179 рублей 81 копейка признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит возможным принять признание иска в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 179,81 рублей, поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 179 рублей 81 копейка.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки, размер которой является необоснованной завышенной, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору не представлено, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору не представлено, принимая во внимание компенсационную природу неустоек, которые не могут служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым в порядке ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (штрафных процентов) с 16 453,77 рублей до 5 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от 05.03.2013 года о выпуске и обслуживании кредитных карт, подлежащая взысканию с ответчика составила 70 179,81 рублей (из расчета: 65 179,81 рублей – основной долг + 5 000 рублей – неустойка).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (в части удовлетворенных исковых требований) в размере 2 305,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, за период с 18.11.2015 г. по 19.05.2016 г. включительно, в общей сумме в размере 70 179 (семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины (в части удовлетворенных исковых требований) в размере 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин