Приговор № 1-415/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-415/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.В.,

адвоката Бирюковой Н.Д.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО1, после чего с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последней имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес один удар в область правого плеча ФИО1, причинив тем самым последней кровоподтек правого плеча, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как не причинивший вред здоровью. Затем ФИО2, подавив своими противоправными действиями волю ФИО1 к сопротивлению, сорвал с шеи последней и открыто похитил принадлежащие ФИО1 золотую цепочку 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 8.000 рублей, на которой висел золотой крестик 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Бирюкова Н.Д.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, готов возмещать причиненный ущерб, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поэтому на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого 10.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. ФИО2 не возражает возмещать причиненный ущерб. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: