Решение № 2-1077/2026 2-1077/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1077/2026

Дело №2-1077/2026

24RS0032-01-2026-000196-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО4 и Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству Toyota Prius, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 562 213 руб. 04 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 562 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Toyota Prius, г/н <***>, удар пришелся сбоку, однако, водителя второго транспортного средства она не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее поясняла, что в результате произошедшего столкновения удар пришелся в заднее крыло автомобиля под ее управлением, второй водитель вину в ДТП признал на месте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, а также третьего лица ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО4

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 04.11.2025 года она, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, начала движение по <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Продолжая двигаться в сторону <адрес>, ФИО4 заметила в районе 5-7 метров слева от своего автомобиля транспортное средство Toyota Succeed, г/н №, после чего попыталась ускориться, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению водителя ФИО3, 04.11.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Succeed, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Зверева и Кравченко из-за невнимательности он допустил проезд на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.11.2025 года установлено, что водитель ФИО3 допустил проезд на красный сигнал светофора, нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 04.11.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ водителем транспортного средства Toyota Succeed, г/н №, ФИО2, который двигался на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №. Виновного нарушения ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Toyota Prius, г/н №, судом не установлено.

Собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н №, является ФИО1, что подтверждается представленными истцом свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, а также учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Toyota Prius, г/н №, после ДТП, имевшего место 04.11.2025 года.

В то же время, как следует из карточки учета, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», регистрация транспортного средства Toyota Succeed, г/н №, принадлежащего ФИО6, прекращена 03.09.2025 года в связи с окончанием срока регистрации.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также из материалов административного производства, сведения о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет отсутствуют.

Таким образом, однозначно установить, кто по состоянию на 04.11.2025 года являлся владельцем автомобиля Toyota Succeed, г/н <***>, не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, является именно ФИО3, как лицо, причинившее вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 562 213 руб. 04 коп.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 562 213 руб. 04 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №25/12 от 25.12.2025 года и распиской от 25.12.2025 года; расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание экспертных услуг №05-11-25-А от 19.11.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №05-11-25-А от 18.11.2025 года; почтовые расходы в сумме 257 руб., подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.01.2026 года.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., подтвержденные чеком по операции от 25.12.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 213 руб. 04 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., а всего взыскать 635 714 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.