Постановление № 1-550/2025 1-84/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-550/2025

22RS0066-01-2025-007057-50

Дело № 1 - 84/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.В.

при секретаре Рыбиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Чупиной М.В.,

защитника - адвоката Стребковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взял в руку металлическую пружину и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанной металлической пружиной не менее одного удара в область 3-го пальца левой кисти Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

После чего ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из помещения автосервиса. А ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес не менее одного удара рукой по левой руке Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, который не причинил вреда здоровью.

Содеянное ФИО1 квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объёме. С аналогичным заявлением обратился подсудимый, который раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Указанные заявления приобщены к уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Защитник не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 попросил у неё прощение, ущерб возместил в полном объеме, передал денежные средства в размере 15 000 рублей, они примирились, таким образом возместил причиненный ущерб, для неё это было достаточно.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшей. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, искренне раскаялся в содеянном.

При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему ущерба и его волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: металлическую пружину, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Ильина