Приговор № 1-241/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-241/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Сафина К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бабенко В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Л.Т.Н., рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, неработающего, с начальным профессиональным образованием, прошедшего службу в армии, холостого, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это преступление совершено подсудимым ФИО2ым при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и иные лица, объединились в группу с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и иные лица <данные изъяты> проникли на участок №, принадлежащий Л.Т.Н., на линии <адрес><адрес>. На этом участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая <данные изъяты> завладеть чужим имуществом, с целью незаконного обогащения, ФИО2 и иные лица, без чьего - либо разрешения, выставили стекло в одном из окон дома, разбили стекло в другом окне, и незаконно проникли в этот дом. Из него они <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Л.Т.Н.: <данные изъяты>

Завладев этим похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 и иные лица с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Т.Н. значительный имущественный ущерб, который ей не возместили.

В судебном заседании подсудимый Лицеввиновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления просил положить в основу принятия решения судом его показания, данные им на предварительном следствии, и соответствующие описательной части приговора.

Согласно протоколов допросов подозреваемого и затем обвиняемого ФИО2, л.д. л.д. 42 - 45, 99 - 104, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. л.д. 85 - 86, он - ФИО2 работал охранником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В середине <данные изъяты> его напарник по охране М. предложил ему последить, чтобы никто не увидел, когда он будет проникать в дом на участке № линии № этого дачного массива. Через несколько минут С. вернулся и сказал ему, что проник в дом, собрал там различные вещи, сложил их возле окна, чтобы вернуться за ними ночью. Около 23 часов этого же дня к вагончику, где они находились, на автомобиле <данные изъяты> красного цвета подъехал А., и затем они втроём поехали к участку № линии № дачного массива. Вместе с С. они перелезли через забор, и подошли к дому. Сергей через окно влез в дом и стал передавать ему имущество (музыкальный центр, провода, стабилизатор и другое имущество), которое вместе они погрузили в автомобиль <данные изъяты> под управлением А. и отвезли в дом, расположенный на участке № линии № <адрес>. Из похищенного имущества он - ФИО2 забрал себе колонки от музыкального центра и отвёз их домой к своей матери, в <адрес> пионеров, в <адрес>. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции эти похищенные ими колонки.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л.Т.Н. в суде показала, что в <данные изъяты> года они с мужем приобрели дачный участок по адресу: <адрес> В <данные изъяты> они приехали на этот участок и увидели, что две доски из калитки вырваны и запирающий её шланг лежит на земле. После этого они прошли на участок и обнаружили, что стекло из одного окна выставлено, а другое окно разбито. Пройдя в дом, она поняла, что похищено принадлежащее им имущество, а именно: музыкальный центр с двумя колонками, стабилизатор напряжения, электрическая плита, электрический чайник, умывальник оцинкованный с краном, 30 метров медного провода, две банки масляной краски белого цвета, четыре банки масляной краски желтого цвета, два баллона монтажной пены, молоток, пила, два удлинителя, 12 банок овощного салата, 8 килограммов сахара, спортивный костюм, три пачки макарон.

Свидетель ФИО3, брат подсудимого ФИО1, в суде показал, что он работал охранником <адрес> вместе со своим братом - подсудимым ФИО1 и С.. Их начальником был А. - отец С.. В <данные изъяты> за его братом В. и С. приехал А. на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, после чего они втроём уехали. Примерно через час его брат вернулся один и в его руках был пакет, в котором находились две колонки <данные изъяты> черного цвета. На следующий день брат рассказал ему, что ночью вместе с А.и С. они похитили из одного дачного дома имущество, в том числе музыкальный центр с колонками. Музыкальный центр он не взял, поскольку он был не в рабочем состоянии, а колонки хотел отвезти к своей матери домой. От брата он узнал, что всё похищенное имущество они отвезли на автомобиле А. на участок № линии №, где иногда жили его брат ФИО1 и С.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в отдел МВД России по <адрес> и сообщил о совершении им совместно с С. и А. в <данные изъяты>, в вечернее время, хищения чужого имущества из дачного дома, находившегося на <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками полиции осмотрен дачный дом на участке № по линии № <адрес> и потерпевшая Л.Т.Н. сообщила им о пропаже у неё имущества, в том числе музыкального центра, стабилизатора, электрических плитки и чайника.

Согласно справки индивидуального предпринимателя Г. стоимость имущества с учётом износа на <данные изъяты> составила: <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО2, который при вышеизложенных обстоятельствах по предварительной договорённости с иными лицами из вышеуказанного дома <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Л.Т.Н., на сумму <данные изъяты> рублей, суд расценивает как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признаёт обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору то, что рассматриваемые судом организованные фактические действия подсудимого ФИО2 с иными лицами свидетельствуют о том, что они заранее договорились между собой о совершении этого преступления в группе лиц, в которой предварительно распределили роли между собой.

Вместе с этим суд признаёт обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда о совершении этого преступления с незаконным проникновением в жилище то, что потерпевшая не давала разрешения на проникновение в принадлежащее ей жилище подсудимому ФИО2 с иными лицами.

Также суд признаёт обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда о совершении этого преступления с причинением значительного ущерба гражданину то, что ежемесячный доход потерпевшей Л.Т.Н. составляет <данные изъяты> рублей, она имеет двух детей, её муж получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, и других источников дохода у них не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с этим, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что свою вину он осознал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проходил службу в армии.

С учётом личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих его наказание, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 справедливого наказания в виде лишения свободы, без назначения за совершённое им преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, и обязать его:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по данному уголовному делу, указанное на л.д. 87, - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов