Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1089/2019

66RS0008-01-2019-001317-39

Дело №2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, через представителя по доверенности ФИО1, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 453 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию в размере 1 120 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 305 рублей 20 копеек, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 190 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2018 в 20:05 часов на перекрестке ул. Петрова – ул. Рабочая в городе Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно:ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлен6ием ФИО3 Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был установлен ФИО2, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, для поддержания своих интересов направил в суде представителя.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, чтоистец за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает, обстоятельства при которых оно произошло, не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи. Он был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственность, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, но не согласен с ним, и с установленным фактом его вины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно имеющимся фотографиям и запечатленным на них механическим повреждениям, дорожно-транспортноепроисшествие не могло произойти при обстоятельствах, установленных в материале дорожно-транспортного происшествия. Не согласился с повреждением лобового стекла. Размер ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами <№> дорожно-транспортного происшествия, что 03.03.2018 в 20:05часов на перекрестке улиц Петрова-Рабочая в городе Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 (л.д. 13).

При этом, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление <№> от 04.03.2018, вступило в законную силу. При вынесении данного постановления ФИО2 свою вину не оспаривал, о чем в постановлении имеется собственноручная запись ФИО2 «вину не оспариваю»(л.д. 14). Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, механических повреждений,по данному факту был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чемна ответчика возлагается обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Собственником и владельцем автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, является истец (л.д. 12).

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует их материала проверки по фактудорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком. В связи с чем,у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, в частности и доказательств наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия или отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>.Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалистов о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В частности, согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от 21.08.2018, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертыз», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определенв размере 199 453 рубля(л.д. 17-58). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Данное экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, о чем имеются сведения о направлении телеграммы; в данной части ответчиком также никаких доводов не приведено.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался при рассмотрении дела, доводов и доказательств в части иного разумного размера ущерба не представлено; отчет не оспаривался.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование затруднительного имущественного положения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи сизложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключениеэксперта от 21.08.2018 <№>, удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов:на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, о чем представленаквитанция <№> от 21.08.2018 (л.д. 17);на отправку телефонограммы в размере 305 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 59), копировальные услуги в размере 1 120 рублей, что следует из квитанции <№> т 09.01.2019 (л.д. 64), нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей (л.д. 6-8), а также по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортного происшествия лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на отправку телефонограммы в размере 305 рублей 20 копеек, копировальные услуги в размере 1 120 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей,поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, о чем представлены договор-расписка <№> от 03.08.2018 и квитанция <№> от 09.01.2019 (л.д. 60-63, 64).

Суд с учетом объема и качества проделанной работы, принимая во внимание требования разумности, находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и представление интересов в суде в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и справедливыми. Указанное в целом соответствует разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5 190 рублей, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат взысканию данные расходы в полном объеме, а также учитывая удовлетворение требований истца фактически в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 199 453 рубля, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 5 190 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 1 120 рублей – расходы на копирование, 305 рублей 20 копеек – расходы на отправление телеграммы, 1 850 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено31 июля 2019 года.

Судья: