Приговор № 1-1-72/2021 1-72/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-1-72/2021

Производство №1-1-72/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.Ю.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с первой декады августа 2020 года по 29 апреля 2021 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе <адрес>, арендованного ФИО4, реализуя возникший умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, воспользовавшись тем, что хозяева дома длительное время отсутствуют, выдергивая запорное устройство, не менее шести раз незаконно проникал внутрь указанного дома, откуда похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно, стиральную машинку «Ока» стоимостью 475 рублей 00 копеек, пылесос «Samsung» стоимостью 451 рубль 25 копеек, телевизор «Горизонт» стоимостью 486 рублей 88 копеек, микроволновую печь «Аляска» стоимостью 356 рублей 25 копеек, блендер «Аляска» стоимостью 463 рубля 13 копеек, кофеварку «Аляска» стоимостью 368 рублей 13 копеек, чайник электрический марки «Supra» стоимостью 451 рубль 25 копеек, два одеяла стоимостью 332 рубля 50 копеек, обогреватель «Vitek» стоимостью 451 рубль 25 копеек, газовую плиту «Gefest» стоимостью 83 рубля 13 копеек, вазу стеклянную стоимостью 83 рубля 13 копеек, всего на сумму 4001 рубль 90 копеек.

Выходя во двор указанного жилого дома, продолжая реализовывать умысел на совершение кражи чужого имущества, в те же периоды времени, ФИО1 через незапертые двери незаконно проникал в баню и гараж, откуда похитил имущество ФИО4, а именно: из гаража - металлические двери стоимостью 440 рублей; из помещения бани - металлическую емкость стоимостью 1100 рублей, металлический дымоход стоимостью 660 рублей, а также - со стены сенника, расположенного во дворе, похитил металлические листы стоимостью 220 рублей, а всего на общую сумму 2420 рублей 00 копеек.

Таким образом, похитил имущество ФИО4 на общую сумму 6421 рубль 90 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В ходе следствия пояснил, что в период времени с первой декады августа 2020 года по 29 апреля 2021 года в дневное время несколько раз проникал на территорию двора <адрес>, расположенного по соседству с его домом, и в сам дом, так как заметил, что владельцы длительное время туда не приезжают. Похищал имущество из дома (срывая пробой с входной двери и затем вставляя обратно), из бани, гаража, со стены сенника. Им были похищены бытовая техника и металлические изделия. Изделия из металла он сдал в пункт приема в г. Калининске, при этом пояснил, что это его металл, на вырученные деньги приобретал продукты и спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 74-82).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что они с мужем арендуют дом по адресу: <адрес>, который используют как дачу, периодически туда приезжают. В августе 2020 года она обнаружила, что в доме отсутствует микроволновая печь, но в полицию не обращалась, а в апреле 2021 года, снова приехав в данный дом, обнаружила, что сорван замок со входной двери, а из дома, гаража, бани и сенника пропали бытовая техника и металлические изделия (емкость, труба-дымоход, ворота). По факту случившегося обратилась в полицию.

Свидетель ФИО5 – супруг ФИО4 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив сообщенные ею сведения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает на базе приема лома металла по адресу: <адрес>, в начале апреля 2021 года ездил за металлом в <адрес>, где незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал, - Книжник А., погрузил в его автомобиль изделия из металла, в том числе, емкость, трубу-дымоход, каркас ворот и жестяные листы, вместе с ним они приехали на базу в г. Калининск, где мужчина сдал данный металл, пояснив, что он принадлежит ему, получив за это 2420 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данный металл тому мужчине не принадлежал.

Свидетель ФИО7 – сожительница ФИО1, сообщила, что совместно с ним проживает в <адрес>, по соседству находится <адрес>, где длительное время никто не проживает. В мае 2021 года от сотрудников полиции узнала, что сожитель совершал кражи из указанного дома.

Свидетель ФИО8 пояснила, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который у нее арендует ФИО4 с супругом, от сотрудников полиции узнала, что была совершена кража вещей Г-вых из указанного дома и двора.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей были исследованы судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ (л.д. 67-70, 122-124, 57-59, 60-62, 86-88, 83-85, 106-108).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 о краже ее имущества из <адрес>(л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции о возможной причастности к краже ФИО1 (л.д. 19);

- протоколами осмотра места происшествия, которыми были осмотрены <адрес>, откуда была совершена кража, а также – <адрес>, где обнаружены и изъяты часть похищенных у ФИО2 вещей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 21-26, 109-113, 114);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 675 от 20.05.2021 года и справкой ПЗУ «Металл-Поволжье», согласно которым, стоимость похищенного имущества составила 6421 рубль 90 копеек (л.д. 92-103, 117).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, баню и гараж, принадлежащие ФИО4, откуда похитил имущество последней, причинив материальный ущерб в сумме 6421 рубль 90 копеек.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, имеющиеся у подсудимого заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа и ограничения свободы.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в органы, ведающие исполнением наказания, и уведомлять их об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – чайник электрический, блендер, обогреватель, два одеяла и стеклянную вазу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: