Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017
30 июня 2017 года
город Вельск
Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Панюковой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании неустойки, ущерба, причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 ** обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании неустойки, ущерба, причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда и убытков.

Требования обосновывает тем, что она является собственником транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **. ** года в ** на ** км. автодороги ** она не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, страховая компания на основании условий договора страхования (КАСКО) направила автомобиль на ремонт к ответчику. ** года повреждённое транспортное средство было принято ответчиком. После поступления автомобиля на СТО ответчиком было установлено, что кроме повреждений, указанных в справке о ДТП имеются иные повреждения, не указанные в справке (скрытые повреждения) и ей было предложено произвести оплату стоимости не учтённых страховой компанией повреждений с последующим предъявлением оплаченной суммы к страховщику. ** года по требованию ответчика она оплатила в счёт стоимости ремонта * рублей, общая стоимость ремонта по договору составила * рублей. Плательщиком по данному договору выступала она. ** года
решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-467/2016 с ООО «СК «*» в пользу ее была взыскана сумма в размере * рублей и на страховую компанию возложена обязанность по урегулированию указанного страхового случая в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта на СТО «**». Однако после проведения восстановительного ремонта ответчик отказался передать ей автомобиль, мотивируя тем, что не предоставлена оплата ремонта. ** года Вельским районным судом Архангельской области было вынесено решение, по которому ее исковые требования были удовлетворены, суд признал договор № * от ** года, заключенный между ФИО1 ** и ООО «**», недействительным, возложив обязанность на ООО «**» передать ФИО1 ** автотранспортное средство в состоянии, восстановленном от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** года повреждений, с документами, подтверждающими факт проведения восстановительного ремонта в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ** года автомобиль был ей передан и в этот же день она обратилась в ООО «**» с просьбой провести экспертизу с целью определения проведенных ответчиком работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению № ** от ** года, дверь передняя с водительской стороны не менялась, а лакокрасочное покрытие по всей площади автомобиля имеет дефекты. Исходя из этого, полагает, что ремонт был проведен не надлежащим образом. За проведение указанной экспертизы она уплатила * рублей. Поскольку автомобиль в восстановленном после дорожно-транспортного происшествия виде должен был быть передан ей не позднее ** года, а передан фактически только ** года, то ответчиком нарушены сроки ремонта. В связи с этим в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ** года по ** года в размере равном цене по договору № * от ** года, а именно * рублей. Также просит взыскать сумму ущерба, выраженную в некачественно проведенном ремонте в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и убытки, состоящие из: расходов понесенных на оформление экспертного заключения № ** от ** года в сумме * рублей, экспертного заключения № ** в сумме * рублей, а также на оплату услуг проезда специалиста в размере * рублей.

ФИО1 ** и её представитель на судебное заседание не явились. ФИО1 ** просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель ООО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве указали на несогласие с исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №№2-467/2016, 2-1323/2016, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ** является собственником автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **.

** года в ** на 23 км. автодороги ** Архангельской области истец, управляя названным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Советская», на основании полиса (договора) серия * № * от * года, со сроком действия договора с ** года по ** год, по рискам «КАСКО», «УЩЕРБ» ТС/ДО.

Согласно договору добровольного страхования от ** года, в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. ООО «СК «*» признала данное ДТП страховым случаем и ** года было принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путём направления автомобиля для восстановительного ремонта на СТО ООО «**» (далее по тексту Ответчик).

** года повреждённое транспортное средство было принято ответчиком.

После поступления автомобиля на СТО ответчика, было установлено, что кроме повреждений, указанных в справке о ДТП имеются иные повреждения, (скрытые повреждения) и истцу было предложено произвести оплату стоимости не учтённых страховой компанией повреждений с последующим предъявлением оплаченной суммы к страховщику.

29 февраля 2016 года по требованию ответчика ФИО1 ** оплатила в счёт стоимости ремонта * рублей. Между сторонами (ФИО1**и ООО «*») был подписан договор № * от ** года стоимость ремонта по договору составила * рублей, плательщиком по этому договору выступает ФИО1 **

05 мая 2016 года решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-467/2016 с ООО «СК «*» в пользу истца было взыскано * рублей и на страховую компанию возложена обязанность по урегулированию указанного страхового случая в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта на СТО «**».

В свою очередь СТО «**», проведя восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 **, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «СК *» расходов, понесенных на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу ** от ** года исковые требования СТО «**» были удовлетворены в полном объеме по калькуляции № * **года. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области СТО «**» представило акт выполненных работ о проведенном ремонте за подписью ФИО1 **

** года ФИО1 ** прибыла на территорию СТО «**» с целью получить принадлежащий ей автомобиль **, но в этом ей было отказано. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что по договору № * от ** года от ФИО1 ** не поступила оплата, и автомобиль будет возращен владельцу только после получения денежных средств по указанному договору.

ФИО1 ** посчитав отказ в выдаче автомобиля незаконным, обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД по г. Вологде с заявлением о неправомерных действиях сотрудников СТО «**».

** года сотрудник полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 ** в прокуратуру г. *. **года по жалобе было вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

** года ФИО1 ** обратилась с исковым заявлением в Вельский районный суд о признании договора № * от ** г. недействительным и понуждении возвратить принадлежащий ей автомобиль. (гражданское дело № 2-1323/2016)

** года СТО «**» заявило встречное требование в размере * рублей в счет возмещения убытков, понесенных в ходе ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1323/2016 Вельским районным судом Архангельской области установлено, что сумма в 362160 рублей была взыскана в пользу СТО «**» по делу № А56-23485/2016, работы по проведенному ремонту данного автомобиля были выполнены 20 февраля 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ № 3668 от 20 февраля 2016 г. находящимся в материалах дела А56-23485/2016. Решение по делу А56-23485/2016 вступило в законную силу 08 июля 2016 года. Поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство находится у ответчика, который добровольно отказывается передать истцу принадлежащую ФИО1 ** вещь, суд своим решением от ** года, удовлетворил ее исковые требования, признав договор № * от ** года, заключенный между ФИО1 ** и ООО «**», недействительным, и возложил на ООО «**» обязанность по передаче ФИО1 ** принадлежащего ей автомобиля, в состоянии, восстановленном от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** года повреждений, с документами, подтверждающими факт проведения восстановительного ремонта в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «**» отказано.

СТО «**» не согласившись с решением Вельского районного суда Архангельской области, обратилось в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ** года было принято новое решение, которым ФИО1 ** отказано в признании договора № * от ** года, заключенного с ООО «**» недействительным. В остальной части результативная часть решения оставлена без изменения.

** года автомобиль был передан представителями СТО «**» истцу. В момент приемки автомобиля, качество проведенного ремонта не вызывало разногласий у сторон. В этот же день ФИО1 ** обратилась в ООО «**» с просьбой провести экспертизу на предмет соотнесения ремонтных воздействий по принадлежащему ей автомобилю с ремонтными воздействиями, отраженными в калькуляциях СТО «**» № *, № * от ** года.

По результатам экспертизы было изготовлено заключение № ** от ** года. Согласно выводам эксперта, следует, что дверь передняя с водительской стороны не менялась, а лакокрасочное покрытие по всей площади автомобиля имеет дефекты. За проведение указанной экспертизы истец оплатил * рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ** от ** года определена величина ущерба * рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что между истцом и ответчиком ** года заключен договор на ремонт автотранспорта № *, по которому исполнитель (ООО «**») принял на себя обязательства по ремонту автомобиля заказчика (истца) «**» с государственным регистрационным знаком **, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость ремонта по договору № * с приложением «калькуляция № * и * от ** года и ** года соответственно составляет * рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «**» приняло в ремонт транспортное средство марки «**», принадлежащее ФИО1 **., ** года, по договору, заключенному с ООО «СК «*» ** года № **.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-1326/2016, акту № * от * ** года ремонт указанного автомобиля по направлению ** от ** года выполнен полностью и в срок. Данный акт подписан руководителем ООО «**» и заказчиком ФИО1 ** Однако, автомобиль, несмотря на подписание акта в подтверждение выполнения работ и их стоимости, собственнику ФИО1 ** был выдан только ** года.

ФИО1 ** обратилась с претензией к СТО «**» о возмещении неустойки в размере * рублей. На указанную претензию ответа не последовало.

Доказательств невозможности своевременной выдачи автомобиля после произведенного ремонта, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи автомобиля по вине истца.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на ремонт от 29 февраля 2016 года установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки исполнения работ (оказания услуг), а также предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по передаче восстановленного автомобиля в установленные договором сроки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что началом периода расчета неустойки надлежит считать дату ** года и по день фактической передачи автомобиля, то есть по ** года, однако истец просит взыскать неустойку за период с ** года (определено самостоятельно истцом) по ** года.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Количество дней просрочки по данному спору за период с ** года по **года равно * дням.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила * рублей. (*:3% * *)

Поскольку законодателем определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ФИО1 ** просит уменьшить сумму неустойки в данном случае до определенной сторонами по договору цены работ по восстановлению автомобиля ** рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика.

Суд по своей инициативе не выходит за пределы заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По данному спору суд принимает во внимание не только период времени нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, доводы ответчика в части неустойки, суд считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер до * рублей, которую взыскать с ответчика, а в удовлетворении иной части иска по этому требованию на сумму * рублей отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца о передаче автомобиля в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (* x 50%) = * рублей.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного некачественным проведением ремонта в размере * рублей. Факт некачественного ремонта и размер услуг по устранению выявленных дефектов, подтверждается экспертным заключением № ** от ** года. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законность требований истца, которые на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись, с ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков на сумму * рублей, поскольку для выявления дефектов произведенного восстановительного ремонта и определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту в этой области, которому за предоставленные услуги уплатил * (* +*) рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ** рублей и расходов проезда специалиста к месту осмотра автомобиля в размере * рублей. Данные расходы подтверждаются платежными документами, являются разумными, доказательств обратному ответчиком не представлено, то эти суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля * копеек рублей, в том числе: * рубля * копеек - за удовлетворение исковых требований материального характера и * рублей - за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ** - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО1 ** * рублей в счет неустойки, * рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет убытков, всего * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рубля 60 копеек.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании неустойки в сумме * рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев