Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2-366/2019 по иску ФИО1 к ООО Страховой Брокер Проект Банкострахование и ООО ИНКОР Страхование о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», в котором первоначально просила: взыскать с ответчиков ООО Страховой Брокер Проект Банкострахование и ООО ИНКОР Страхование в пользу ФИО1 87653,44 рублей, уплаченные в качестве страховой платы при подключении к Программе страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 592 653, 44 рублей. Кредит был предоставлен банком на цели приобретения транспортного средства (CHEVROLET CAPTIVA), а также на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Оформление договора страхования было обусловлено тем, что при заключении кредитного договора сотрудником банка ей было разъяснено, что без страховки кредит ей совершенно точно одобрен не будет. С учетом данного обстоятельства 02.07.2019 года она подписала заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Таким образом, договор коллективного страхования ей фактически был навязан. Более того, при подписании данного заявления ей не было разъяснено ни одно из условий страхования, она не была ознакомлена также и с программой страхования. 03.07.2019 года ею в адрес ООО «ИНКОР Страхование» было направлено заявление о досрочном отказе от Договора страхования граждан от несчастных случаев и возврате денежных средств. Однако, ей в возращении уплаченной суммы сообщением № 2050/01- 03 от 15.07.2019 года было отказано с указанием на то, что возврат денежных средств предусмотрен только Страхователю - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а также со ссылкой на положения ст.958 ГК РФ, и п.7 Заявления на страхование по Программе 1, согласно которому, в случае ее отказа от участия в Программе страхования, Страхователь не возвращает уплаченную премию. Однако, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2:017). "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), вступившим в силу 2 марта 2016 г., должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольною страхования. При этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, а следовательно, страхователем по данному договору является именно она, соответственно, на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ. При таких обстоятельствах указание ООО «ИНКОР Страхование» в сообщении № 2050/01-03 от 15.07.2019 года на то, что возврат денежных средств возможен только ООО «Страховой Брокер Проект Банкстрахование» (Страхователю) является неправомерным. Своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу убытки в размере 87653,44 рублей, взыскать которые представляется возможным исключительно в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила в ее пользу взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» сумму 83370,51 рублей, а с ООО «ИНКОР Страхование» - сумму 4264 рублей, а также взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования мотивировала их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что во всех имеющихся в деле документах составленных при заключении договоров стоят ее подписи. Однако, ей не были разъяснены условия страхования и она не была ознакомлена с программой страхования, при этом была вынуждена согласиться с кредитом на предложенных условиях. Считает отказ ООО «ИНКОР Страхование» в возврате страховой премии неправомерным.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование» извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Плюс Банк» извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вместе с тем указанием Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с п. 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 01.01.2018 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела 02.07.2019 года ФИО1 подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно условиям договора потребительского кредита № 28-00-163999-АПН, банк обязался выдать заемщику ФИО1 кредит в размере 592653,44 рублей на 84 месяца под процентную ставку 23% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит был предоставлен на следующие цели: 505 000 рублей - на покупку транспортного средства; 87653,44 рублей - на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования.

Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 21 индивидуальных условий: в перечень страховых рисков включены смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники, застрахованной – ФИО1, наименование страховой компании ООО «ИНКОР Страхование», наименование компании поставщика услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования произведено на основании заявления ФИО1 на страхование по Программе 1 (далее по тексту Заявление): добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 02.07.2019 года, в котором истец просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (далее страхователь) предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование». За сбор, обработку и техническую передачу информацию об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования предусмотрена страховая плата в размере 87653,44 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 4282,93 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма, уплачиваемая по договору страхования в размере 87653,44 рублей, включена в сумму кредита, на нее производится начисление процентов в размере, определенном кредитным договором.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие с 02.07.2019 года быть застрахованной в ООО «ИНКОР Страхование» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Срок страхования определен с 02.07.2019 года по 01.10.2023 года.

Доводы истца о навязывании ей услуги по подключению к программе страхования и нарушении ее прав в части несообщения необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания Заявления следует, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления Банком денежных средств Клиенту, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что заявление на включение в число участников программы страхования подано и подписано ею лично. Как следует из содержания заявления, истец подтвердила, что она с условиями страхования ознакомлена и согласна (п. 2), проинформирована, что и понимает, что присоединение к программе страхования является для нее добровольным (п.4), поручает ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» как страхователем и ООО «ИНКОР Страхование» как страховщиком.

В судебном заседании истица подтвердила, что подписи в имеющихся в деле документах в том числе и в заявлении на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков ставила она лично.Вместе с тем п. 7 заявления на страхование по Программе 1 не предусмотрен возврат страховой платы по подключению к программе страхования в случае отказа застрахованного лица от участия в программе.

При этом, Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт 7 заявления не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

03.07.2019 года истец посредством почтовой связи направила ООО «ИНКОР Страхование» заявление о досрочном отказе от договора страхования граждан от несчастных случаев и возврате уплаченной страховой суммы.

Согласно отчету об отслеживании потовых отправлений указанное заявление получено ответчиком ООО «ИНКОР Страхование» 09.07.2019 года.

Письмом от 15.07.2019 года ООО «ИНКОР Страхование» отказал ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь, что страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев осуществляется в рамках заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» (страховщиком) и ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» (страхователем) договора добровольного коллективного страхования, который уплачивает страховую премию, следовательно возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, то есть ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Аналогичная позиция о том, что ФИО1 (выгодоприобретатель) не является стороной по договору коллективного страхования 3535-0405 № 0088-0014-18 от 02.08.2018 года и, следовательно, вышеназванное указание ЦБ РФ к данным отношениям не применимо, высказана ответчиками ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» в отзывах на исковое заявление.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчиков, полагает, что эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 02.08.2018 года между ООО «ИНКОР Страхование» (страховщиком) и ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» (страхователем) на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков заключен договор добровольного коллективного страхования 3535-0405 № 0088-0014-18, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п. 1.2. Договора). Застрахованными лицами по Договору являются физические лица – заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (Заемщики) (п. 1.3 Договора). Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем ) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия Застрахованного лица (п. 1.4 Договора).

Согласно Заявлению истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что ФИО1 является выгодоприобретателем и застрахованным лицом, страховщиком является ООО «ИНКОР Страхование», а страхователем – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должны ответчики.

С учетом того, что ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, 03.07.2019 года посредством почтовой связи. Заявление получено ответчиком 09.07.2019 года (как следует из ответа ООО «ИНКОР Страхование» заявление ФИО1 зарегистрировано 10.07.2019 года вх. № 1779), то есть в течение пятнадцати дней с момента заключения договора страхования, который определен с 02.07.2018, и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, суд полагает, что истец имеет право на возврат страховой премии пропорциональной времени действия договора страхования.

При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 954 ГК РФ, согласно которой под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за подключение к программе добровольного коллективного страхования с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в соответствии с подписанным заявлением застрахованного лица 02.07.2019 года ПАО «Плюс Банк» перечислил 87653,44 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной по запросу суда ПАО «Плюс Банк».

Данная сумма, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков включает страховую премию в размере 4282,93 рублей, причитающуюся страховщику ООО «ИНКОР Страхование» и плату за подключение клиента к Программе, причитающуюся страхователю ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Отношения между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» регулируются Договором страхования от 02.08.2017 года. Пунктом 2.1.2 и 2.1.3 года Договора предусмотрена обязанность страхователя ежедневно направлять списки застрахованных лиц и перечислять уплаченные за них страховые премии.

Реестром заключенных договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование» за период с 02.07.2019 года по 08.07.2019 года подтверждается, что 02.07.2019 года с ФИО1 был заключен договор страхования. Страховая премия в размере 4282,93 рублей была перечислена на счет Страхователя - ООО «ИНКОР Страхование».

Факт получения страховой премии в интересах ФИО1, равно как отказ в ее возврате в досудебном порядке застрахованному лицу ответчиком ООО «ИНКОР Страхование» не оспаривается.

Определяя размер страховой премии подлежащей возврату истцу суд, исходит из периода действия договора страхования с момента его заключения (02.07.2019 года) до момента получения страховщиком отказа от данной услуги (09.07.2019) 7 дней и общего срока действии договора 51 месяц (51*30=1530 дней), размера уплаченной страховой премии 4282,93 рублей и рассчитывает подлежащую возврату часть страховой премии в размере 4263 рубля 33 коп. (4282,93-(4282,93/1530*7)).

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, заемщик вправе потребовать компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ИНКОР Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд, с учетом взысканной с ответчика суммы 4263,33 рублей, полагает необходимым взыскать с данного ответчика штраф в размере 2131,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в части взыскания платы за подключение к Программе страхования 83370,51 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, для установления оснований для возврата страхователю - физическому лицу в случае отказа от заключенного договора добровольного страхования уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, обязательному исследованию подлежат доказательства несения реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказывания которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на юридическое лицо, выступающее страхователем по договору коллективного страхования.

В обоснование заявленных возражений ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» представлен агентский Договор № 1 от 20.05.2019 года заключенный с ПАО «Плюс Банк», как агентом, в соответствии с которым ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» поручил Банку от имени и за счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, и связанные с поиском, консультирование клиентов, а также консультированием клиентов при оформлении договоров страхования по видам страхования, указанным в приложении 1 к Договору между страховыми компаниями по представлению ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и привлеченными лицами. Согласно п. 5.3. Договора размер и порядок расчета вознаграждения агента за каждый договор страхования, заключенный при исполнении им обязанностей, предусмотренных договором, включая НДС указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к Договору одним из видов страхования, указанных в Приложении 1, является добровольное коллективное страхование заемщиков от несчастных случаев, заключенных с ООО «ИНКОР Страхование», размер агентского вознаграждения по добровольному коллективному страхованию заемщиков от несчастных случаев, заключенных со страховщиком ООО «ИНКОР страхование» составляет 82% от фактически поступившей ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» денежной суммы от привлеченных лиц за отчетный период.

Ответчиком предоставлены сведения о фактических (реальных) расходах ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование. Так, из отчета агента (акта об оказании услуг № 7 за период с 02.07.2019 года по 08.07.2019 года по страховому договору № 3535-0613 № 0088-5097-18 от 02.07.2019 года, заключенному с ФИО1 следует, что оплата ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» составила 87653,44 рублей. Из указанной суммы ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» перечислил ПАО «Плюс Банк» в качестве вознаграждения по агентскому договору (82%) 71875,82 рублей, ООО «ИНКОР Страхование» - страховую премию 4282,93 рублей. Таким образом, фактические (реальные) расходы ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» 76158,75 рублей.

Учитывая, что истец не оспаривал в судебном процессе тот факт, что, заключая договор страхования от имени и в интересах заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» действовал по поручению заемщика, и что услуга по обеспечению страхования оказана брокером качественно, суд приходит к выводу, что ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» вправе получить с истца вознаграждение, выплата которого предусмотрена договором от 02 июля 2019 года (п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ), которое без учета расходов составила 11494,69 рублей. Судом также учитывается, что услуга по подключению к Программе страхования на момент отказа истца от участия в программе страхования, была оказана полностью, при этом ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» доказал, что размер фактически понесенных им затрат при подключении составил 76158,75 рублей. Обязательства, связанные с присоединением истца к программе страхования и обуславливающие получение ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» вознаграждения в установленном размере, включали в себя не только действия ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» непосредственно по включению заемщика в программу страхования, но и иные действия, указанные в пункте 2.1.5 договора коллективного страхования, которые ввиду отказа истца от договора, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» выполнены быть не могли.

Между тем, в силу положений пункта 2.1.5 договора коллективного страхования обязанности ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в рамках указанного договора не ограничивались исключительно получением от застрахованного лица заявления на включение в программу страхования и перечислением страхового возмещения. Доказательства тех обстоятельств, что указанный в заявлении размер комиссии ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» был установлен исключительно за получение заявления застрахованного на участие в программе страхования, истцом не представлены. Напротив, плата за участие в Программе страхования, определена за весь срок страхования.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению, в том числе в части производных требований о взыскании с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ИНКОР Страхование в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области подлежат взысканию 400 руб., ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ИНКОР Страхование о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИНКОР Страхование в пользу ФИО1 денежные средства в счет возвращения части страховой премии в размере 4263 рубля 33 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2131 рубль 67 копеек, а всего 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховой Брокер Проект Банкострахование о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИНКОР Страхование государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12.11.2019г.

Судья: