Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дубин В.А. дело № 33-1684/2026

25RS0003-01-2024-001966-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу,

с частной жалобой представителя заявителя ФИО1 -ФИО5,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2024 года поданное ФИО1 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

23.04.2025 представитель ФИО1, по доверенности ФИО6, обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 25.09.2024.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу - отказано.

С данным определением суда не согласился представитель заявителя ФИО1 - ФИО5, им подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт утраты стороной истца интереса к разрешению данного спора, кроме того материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении истца и его представителя.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2024 на 16 часов 15 минут, далее назначено судебное заседание на 25.06.2024 на 14 часасов 40 минут, которое было отложено на 25.09.2024 на 16 часов 15 минут.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания 25.06.2024 и 25.09.2024 без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (содержание которого аналогично абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в суд истца и его представителя сама по себе не свидетельствует о том, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования. Явка истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, из представленных материалов не следует, что рассмотрение дела в суде было не возможно вследствие неявки истца.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало принять соответствующее процессуальное решение относительно возможности либо невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.09.2024 с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должна иметь место вторая неявка стороны, что подразумевает, что лицо о дате слушания уведомлено надлежащим образом дважды. Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что судебное извещение на 25.06.2024 было направлено по адресу корреспонденции указанному в иске, что свидетельствует о том, что истец на 25.06.2024 не был уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу - удовлетворить.

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2024 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года