Решение № 12-60/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Мировой судья судебного участка Дело №12-60/2020

Пряжинского района Виссарионова М.В.


РЕШЕНИЕ

посёлок Пряжа, <адрес> 2 сентября 2020 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 и его защитника Белягова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник выражают несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаются на то, что сотрудники ДПС не видели, как автомобиль передвигался по дорогам. Сотрудник ДПС постучал в водительскую дверь и открыл её, в последующем потребовал проехать вперед, тем самым фактически спровоцировал ФИО1 на управление транспортным средством, не удостоверившись в состоянии ФИО1, находящегося в лежачем положении в своем автомобиле. Указывает на нарушение должностными лицами части 3 статьи 6 Федерального закона «О полиции». На основании изложенного просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенную в жалобе позицию ФИО1 и его защитник Белягов С.И. поддержали в судебном заседании.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитника, проверив материалы дела и обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 25.03.2020 в 02 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотестера, с результатами которого (1,24 мг/л) ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись о несогласии ФИО1 пройти освидетельствование и его подпись в соответствующей графе, видеозаписью. Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что движение автомобиля под управлением ФИО1 вызвано требованием сотрудника ДПС, который фактически подтолкнул ФИО1 к совершению административного правонарушения, на обоснованность постановления не влияют в силу следующего.

Действительно, из содержащейся в административном материале видеозаписи следует, что сотрудник ДПС фактически потребовал от ФИО1, находящегося в припаркованном автомобиле с включенным двигателем, проехать вперед, после чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При этом из поведения ФИО1, предшествовавшего началу движения, следует, что он находился в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В последующем указанное обстоятельство было подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения (1,24 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при возможной максимальной погрешности измерений в 0,16 мг/л, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №2-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Требование сотрудника ДПС проехать вперед не освобождали ФИО1 от обязанности соблюдения соответствующих положений ПДД РФ, в частности, абзаца второго пункта 2.7. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился ли водитель транспортного средства в состоянии опьянения или нет, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нахождение его в таком состоянии.

Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, имелось (несогласие с результатами освидетельствования), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров