Решение № 2-760/2024 2-8155/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-760/2024

Дело № 2-760/2024(20)

66RS0013-01-2023-000485-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, новый кредитор, обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа, заключенного им 12.09.2019г. с ООО «Уралснабсервис», в размере 1000000,00руб., договорные пени (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере 838000,00руб., также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17390,00руб.

Определением суда от 04.10.203г. данное гражданское дело было передано по подсудности в настоящий суд.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Уралснабсервис» и ИП ФИО3 был заключен договор займа от 12.09.2019г., согласно которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 1000000,00руб. с условием их возврата в срок до 12.09.2020г. Также стороны достигли соглашения о выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. 22.11.2022г. между ООО «Уралснабсервис» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по этому договору перешли к новому кредитору, который обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в своем заявлении суду исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Представитель третьего лица ООО «Уралснабсервис» ФИО4 также поддержал требования иска, указав, что денежные средства по договору займа от ответчика в адрес Общества не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, имеющемуся в деле, подтвержденному данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии гражданского дела к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что между ООО «Уралснабсервис» и ИП ФИО3 был заключен договор займа от 12.09.2019г., согласно которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 1000000,00руб. с условием их возврата в срок до 12.09.2020г. Факт передачи суммы займа по данному договору подтверждается платежным поручением № от 12.09.2019г. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд соглашается с истцом, и считает, что факт заключения договора займа между сторонами, передачи от Общества ответчику заемной суммы по нему, обязательство ответчика по ее возврату в определенный срок, подтверждены документально, в том числе, самим договором займа, платежным поручением к нему. Как следует из представленных договора и платежного поручения, они содержат подтверждение факта получения ответчиком от истца заемных средств по спорному договору, обязательство по их возврату, порядок и срок возврата, а также условия об уплате неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, Договор подписан собственноручно заемщиком, факт получения им суммы займа помимо платежного поручения подтвержден полученными в дело выписками по счету. Факт получения денежных средств в указанной сумме, наличие обязательства по ее возврату ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Напротив, в дело представлены его гарантийные письма с обязательством вернуть долг в определенные сроки.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлен договор и платежное поручение, удостоверяющие передачу ему займодавцем спорной денежной суммы, обязательство по ее возврату.

Представленные суду истцом письменные доказательства ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочены, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом спорных денежных средств, получения денежных средств ответчиком, наличие обязательства последнего по их возврату. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договора займа денежного заемного обязательства.

22.11.2022г. между ООО «Уралснабсервис» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по этому договору перешли к новому кредитору. Препятствий к передаче спорного долга Обществом новому кредитору в материалах дела не содержится, согласия на то от заемщика не требовалось, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям гражданского законодательства. Тем самым, требования нового кредитора помимо собственно гражданско-правового обязательства основаны и на состоявшейся уступке прав требования, и истец, как новый кредитор, имеет право требовать от ответчика неисполненного по договору займа. Порядок исполнения обязательств заемщика указанным договором не был видоизменен, соответственно, никаких препятствий к исполнению им своих обязанностей по возврату займа не имелось. Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства в предусмотренном договором порядке не исполнял, платежи в погашение основного долга и в счет уплаты процентов не производил длительное время. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, как первоначальному кредитору, так и новому, ответчик в дело не представил.

Поскольку доказательств возврата долга в дело не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, то истец праве истребовать долг с начислением неустойки за просрочку его возврата. Истец в просительной части иска просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по условиям договора за период с 15.09.2020г. по 01.03.2023г. в сумме 838000,00руб. Суд, учитывает, что уплата такой неустойки согласована сторонами договора, доказательств возврата заемщиком в срок суммы займа в дело не представлено, тем самым, судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, и учитывая положения ст.ст.329-331 Гражданского кодекса РФ указанные требования иска в этой части также правомерны. Ввиду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере – 838000,00руб. Расчет ее исчислен истцом верно, с учетом согласованной договорами ставки, размера задолженности, периода просрочки, и составил за данный период 898000,00руб., однако, в просительной части иска истце просит взыскать таковую в сумме 838000,00руб. (с учетом этой же суммы, а не 898000,00руб., уплачена государственная пошлина). Тем самым, суд взыскивает неустойку за указанный период времени в пределах заявленных требований (ч.3 ст.198 ГПК РФ). Каких-либо исключительных случаев, и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в дело также не представлено. В связи с чем, оснований для снижения спорной неустойки суд в данном деле не усматривает (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17390,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму долга по договору займа от 12.09.2019г. в размере 1000000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.09.2020г. по 01.03.2023г. включительно в размере 838000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17390 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024г.

Судья О.Н. Серебренникова