Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1759/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием прокурора Хлебуновой А.К.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с отсутствием пешеходного перехода на данном отрезке автодороги и близ него ФИО4, спешившись с велосипеда, переходил дорогу вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого перекрестка. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие вышеуказанных нарушений водитель автомобиля ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1 получив удар с <данные изъяты> не сразу поняв что произошло, поднялся и продолжил путь в сторону <адрес>. Со стороны ФИО3 не было предпринято попыток оказания первой помощи. Спустя некоторое время, у сына стали появляться гематомы и отеки в местах ушибов. Ею была вызвана скорая помощь, ФИО1 доставлен в «Кинельскую ЦГБиР». После проведенной рентгенографии установлен диагноз <данные изъяты> пострадавший, получив рекомендации, отпущен домой. В связи с появившимися признаками нарушения психоэмоционального фона, она обратилась к школьному психологу. Пообщавшись с сыном, она сказала, <данные изъяты>. Психодиагностическое исследование было назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования стало понятно, что у сына <данные изъяты>. В ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП было установлено, что ФИО3 должен был руководствоваться требований п.1.3, ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что в качестве доказательств причиненного морального вреда здоровью истцом ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 были представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР, свидетельствующая об обращении истца в хирургическое отделение; заключение эксперта № подтверждающее отсутствие причинения какого-либо вреда здоровью истца причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заключение педагога-психолога РСПЦ <адрес>, которое не может быть принято судом как доказательство факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из всех представленных в материалы дела документов нет доказательств, свидетельствующих о полученном моральном вреде ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и вины причинителя морального вреда ФИО3 не усматривается. Фактический вред жизни или здоровью истца ФИО1 причинен не был. В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> несоразмерна сумме для взыскания, при отсутствии обоснованных доказательств со стороны истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № № в нарушение п.1.3 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Данное постановление принято на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой представленные на экспертное исследование медицинские документы достаточных данных об объеме причиненных повреждений и течении паталогического процесса, а также иных сведений, имеющих значение для проведения экспертизы не содержат. Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие у подэкспертного повреждений, соответствующих диагнозу<данные изъяты>

В тоже время причинение физического вреда несовершеннолетнему ФИО4 подтверждается справкой о первичном обращении в хирургическое отделение больницы, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родной сестрой. Он отвозил ее на место ДТП, у М было шоковое состояние, первое время он не мог говорить, через некоторое время после того, как приехал пожаловался, что тело болит. <данные изъяты> При перемещении в скорую помощь, он передвигался затруднительно, <данные изъяты>. После ДТП он стал побаиваться автомобилей белых, марки Фольцваген и опасается что что-то произойдет.

То, что данные повреждения не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью, в следствии чего не возникли основания для наступления административной ответственности водителя по ст. 12.24 КоАП РФ, не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение физической боли в результате ушибов, полученных в ДТП.

Сам факт наезда на пешехода полностью подтвержден материалами административного расследования.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном ДТП отсутствует вина водителя ФИО3.

При этом суд исходит из того, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения, двигаясь с установленной скоростью 80 км/ч.

Нарушение ПДД несовершеннолетним пешеходом ФИО4 не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается а также подтверждается результатами проведенного психодиагностического исследования, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. поведение истца.

В данном случает, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика, который <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает, что с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда следует взыскать <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также согласно п.15 истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, оплаченная законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату как излишне уплаченная.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить законному представителю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>