Решение № 2-861/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-861/2023

Дело №2-861/2023

22RS0067-01-2023-003372-59

Мотивированное
решение

изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и И.Т. был заключен кредитный договор № <***>. В заявлении клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 24 сентября 2005 года проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял погашение задолженности своевременно. 24 октября 2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 122 162,56 рублей не позднее 23 ноября 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по состоянию на 18 августа 2023 года составляет 116 674,92 рублей. На основании указанного, просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с И.Т. сумму задолженности за период с 24 сентября 2005 года по 18 августа 2023 года по договору № <***> от 24 сентября 2005 года в размере 116 674,92 рублей; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с И.Т.. сумму денежных средств в размере 3 533,50 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик И.Т. не явилась, посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в адрес суда направила возражения на исковое заявления, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2004 года И.Т. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, указав желаемую сумму кредита 3 965,60 руб. сроком на 304 дня, с 21 декабря 2004 года по 21 октября 2005 года, под 23,4% годовых, для приобретения товара – <данные изъяты> стоимостью 557 рублей и <данные изъяты> стоимостью 2 990,90 рублей.

Кроме того, согласно заявлению от 20 декабря 2004 года заключила договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просил выпустить на свое имя карту «Русский Стандарт» (далее по тексту - Карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте (далее по тексту – счет карты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты, 24 сентября 2005 года истец открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил на его имя карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал ответчику карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на его имя. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Из представленной истцом выписки по счету (л.д.19-20) следует, что ответчик воспользовался денежными средствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 07 февраля 2023 года обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ, который 5 июня 2023 года был отменен в связи с поступлением возражений И.Т.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как было указано выше, договор о карте № <***> был заключен 24 сентября 2005 года.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования(пункт 4.17 Условий).

24 октября 2007 года истцом предъявлено требование И.Т. о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 122 162,58 руб., установлен срок для возврата до 23 ноября 2007 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 ноября 2007 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть 23 ноября 2007 года, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Барнаула, согласно входящего штампа 28 августа 2023 года (л.д.4), то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, штрафных санкций (срок истек 23 ноября 2010 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращение истца в феврале 2023 года к мировому судье судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Т. задолженности по кредитному договору № <***> в размере 122 163 рублей., вынесение 20 февраля 2023 года судебного приказа, и его последующая отмена определением 5 июня 2023 года, не имеют значения для исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано АО «Банк Русский Стандарт» за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности. В результате принудительного списания денежных средств со счета ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, который в последующем был отменен на основании заявления И.Т., не может является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в виду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Абзацем 1 той же статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Вместе с тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено. Заявление об отмене судебного приказа поданное ответчиком, судом расценивается, как не признание задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая об исковой давности, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, на истце лежала обязать предоставления доказательств о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с И.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 533,50 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова