Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019Электростальский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1426/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2019 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Сыченко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Истец- ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором № от 09.06.2016 года банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику денежные средства в сумме 899 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался вернуть кредит в срок по 14.06.2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18.90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 875 807 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 958 руб. 07 коп. Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания. Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ответчика от 09.06.2016 года, банк заключил с ним кредитный договор № на сумму 899 000 руб. 00 коп. Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал 09.06.2016 года ответчику денежные средства в сумме 899 000 руб. По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 14.06.2023 года ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18,90 % годовых. В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки ( пени) составляет 01,% в день от суммы невыполненных обязательств. С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их. В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 16.02. 2019 года образовалась задолженность в сумме 875 807,29 руб. На основании цены иска, банк снизил размер штрафных санкций и просит взыскать задолженность в сумме 875 807,29 руб., из которых 787 113 руб. 04 коп.- основной долг, 87 654 руб. 80 коп.- задолженность по плановым процентам, 1 039 руб. 45 коп.- задолженность по пени. При этом, суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 11 958 руб. 07 коп., также подлежит взысканию с ответчика. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 875 807 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 958 руб. 07 коп. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2019 года Судья И.В. Жеребцова Суд:Электростальский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Банк ВТБ (ПАО) (подробнее)Судьи дела:Жеребцова Ирина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1426/2019 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |