Решение № 2-4603/2025 2-4603/2025~М-3814/2025 М-3814/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4603/2025

№ 2-4603/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005563-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 27 октября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаркульского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор Челябинской области обратился в суд в интересах ФИО1 с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Чебаркульской городской прокуратурой Челябинской области проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что МО МВД России «Чебаракульский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, ввело в заблуждение ФИО1 и похитило ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей поступил звонок от неизвестного абонента, звонивший представился сотрудником Энергосбыта, сообщил, что будет производиться замена электрических счетчиков, после чего она под руководством неустановленных лиц перевела денежные средства на номер карты №, указанной звонившим.

Таким образом, неизвестное лицо, похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что на указанный банковский счет, открытый на имя ответчика, были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты их кредитору.

Истец ФИО1, Чебаркульский городской прокурор Челябинской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя следственного органа – начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 которой причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Чебаркульским городским прокурором <адрес> в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на счет №, открытый на имя ответчика в ПАО «МТС-Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты их кредитору.

Согласно произведенному судом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 300 <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) * 290 дней * ключевая ставка ЦБ /365 дней (ключевая ставка ЦБ).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем начислении данных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из суммы долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чебаркульского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере № руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

Судья М.В. Полухина