Постановление № 12-17/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/20 судья Абасов Н.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2020 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев протест и.о. Минераловодческого межрайонного прокурора Сазонова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении Федеральной Таможенной службы Минераловодческая таможня от 17 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоП РФ и дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 20 января 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 возвращены в виду неполноты представленных материалов.

В своем протесте на указанное определение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан, принесенный по ходатайству Минераловодческой таможни, И.о. Минераловодческого межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. (далее-прокурор), предлагает определение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении №5-63/2020 отменить. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что согласно почтовому отслеживанию по трек-номеру 35720342204046 дело об административном правонарушении поступило в адрес мирового суда 24.12.2019 года. Согласно определению по делу №5-63/2020 от 20.01.2020 года административные материалы возвращены должностному лицу Минераловодческой таможни со ссылкой на отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное определение вынесено без учета положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Прокурор просит в своем письме рассмотреть указанный протест в отсутствии представителя Минераловодческой межрайонной транспортной прокуратуры.

Минераловодческая таможня Северокавказского таможенного управления также просит рассмотреть протест без участие их представителя.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Минераловодческой таможни от 05 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1. или 1.3 настоящей статьи, либо с о дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

17 декабря 2019 года начальником отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Минираловодческой таможни в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не уплатил установленный законом срок административный штраф в размере 50000 рублей.

В связи с чем дело направлено 22 декабря 2019 года на рассмотрение мировому судье судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении в Минераловодческую таможню, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, исходя из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 невозможно из-за неполноты представленных материалов рассмотрения по причине не доставления органом, возбудившим административное производство, лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно трек- номеру 35720342204046, представленного в суд лицом, принесшим протест на оспариваемое определение мирового судьи, дело об административном правонарушении от Минераловодческой таможни поступило в мировой суд судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан 24 декабря 2019 года, а оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено 20 января 2020 года.

В описательно мотивировочной части определения суд первой инстанции сослался на требование ст. 29.6 ч.4 согласно которой дело о об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и на требование ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

В указанных случаях судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

-лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) Кодекса РФ об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания.

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Так же, в указанных случаях лицу не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста ( в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что по результатам изучения представленных материалов дела суд пришел к выводу о невозможности назначения ИП ФИО2 иного наказания и необходимости назначения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 20 января 2020 года подлежит отмене.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения протеста И.о. межрайонного прокурора Минераловодческой транспортной прокуратуры Сазонова Ю.Н. по настоящему делу истек, возврат дела мировому судье на новое рассмотрение невозможен, таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Протест И.о. прокурора Минераловодческой транспортной прокуратуры Сазонова Ю.Н. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 20 января 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Р.А. Амирханов