Апелляционное постановление № 22-503/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-194/2024

Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Сивковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), не имеющая регистрации на территории (адрес) и проживающая по адресу: (адрес) СОНТ «Таежный» (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, замужняя, не военнообязанная, не работающая, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (за деяния совершенные в период с июля по октябрь 2023 г. в отношении Потерпевший №1) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка; ч.1 ст. 157 УК РФ (за деяния совершенные в период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в отношении Потерпевший №1) к 7 месяцам исправительных; ч. 1 ст. 157 УКРФ (за деяния совершенные в период с мая по июль 2024 г. в отношении Потерпевший №1) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка; ч.1 ст. 157 УК РФ (за деяния совершенные в период с июля по октябрь 2023 г. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка; ч.1 ст. 157 УК РФ (за деяния совершенные в период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка; ч.1 ст. 157 УК РФ (за деяния совершенные в период с мая по июль 2024 г. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль над исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая из-под стражи освобождена в зале суда.

В случае замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в срок наказания постановлено зачесть время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) по (дата).

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, изложив кратное содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена по шести преступлениям за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены осужденной на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)6 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, зачесть время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ. Указывает, что судом не учтены положения п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, (ФИО)1 содержалась под стражей с (дата) по (дата), однако вопрос о зачете данного времени при назначении наказания должным образом не разрешен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой (ФИО)1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение (ФИО)1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по шести преступлениям предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенных осужденной ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, назначенное в виде исправительных работ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех известных на тот момент данных о личности виновной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Учитывая категорию совершенных ФИО1 преступлений, окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о зачете срока содержания под стражей, в случае замены наказания виде исправительных работ на лишение свободы, судом правильно указано время содержания ФИО1 под стражей с 16.12.2024 г. по 26.12.2024 г.

В то же время судом не учтено, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Положениями ч. 3ст. 72 УК РФ определены правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку ФИО1 осуждена к наказанию в виде исправительных работ, следовательно, срок содержания её под стражей в период с 16.12.2024 по 26.12.2024 в случае замены исправительных работ на лишение свободы подлежит зачету из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Урай Туманского П.П. удовлетворить.

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1 осуждена по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ – изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время её содержания под стражей с 16 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года, из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова