Решение № 2-5517/2024 2-697/2025 2-697/2025(2-5517/2024;)~М-3775/2024 М-3775/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-5517/2024

Дело № 2-697/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-006100-62

ул. Космонавта ФИО4, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при помощнике судьи Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23500 рублей, с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 181600 рублей, расходы связанные с оценкой 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7153 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 в части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом в указанной части.

Представитель истца ФИО5 и истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 поступили в суд письменные пояснения с материалами выплатного дела, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила перед истцом в полном объеме.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, где указал, что оснований доверять доказательствам представленным стороной истца у суда не имеется, кроме того, виновник ДТП не является работником ФИО1, и использовал автомобиль в личных целях.

Представители третьих лиц ООО «Интерлизинг», Управления ФНС России по <адрес>, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 3 км. автодороги Б.Мурашкино-Перевоз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства М-124 на шасси Ивеко, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный номер <***> с прицепом СЗАП, государственный номер ЕЕ2996-52, принадлежащего ФИО2.

Обстоятельства ДТП соответствуют материалам по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поступившим в ответ на судебный запрос изИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки М-124 на шасси Ивеко, государственный номер <***>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответа на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно данных индивидуального лицевого счета работника ФИО8 в базе пенсионного фонда имеются сведения за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года включительно об ФИО1 как работодателе, производящего страховые отчисления, в отношении ФИО3.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» в Нижнем Новгороде с заявлением на получение страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 251750 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанных денежных средств не хватило на осуществление ремонтных работ транспортного средства, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений объекта экспертизы КАМАЗ 45143-15, гос.номер <***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Все повреждения объекта экспертизы, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы (КАМАЗ 45143-15, гос.номер <***>) на дату ДТП составил без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 99600 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 96900 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений объекта экспертизы СЗАП 8551-02, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Все повреждения объекта экспертизы, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы (СЗАП 8551-02) на дату ДТП составил без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 386500 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 207600 рублей.

При этом оплатив за услуги оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в сумме 4000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4000 рублей, за услуги оценки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 29250 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата УТС в размере 65664 рубля, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление №У-24-99046/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в ДТП пострадало транспортное средство, предназначенное для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Правовые отношения в рамках договора страхования подтверждаются материалами выплатного дела, представленными в ответ на судебный запрос, по убытку №.

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке с ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд, заключив договор с ФИО9 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в суде. Стоимость юридических услуг определена в размера 50000 рублей, ее оплата произведена что соответствует расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство марки М-124 на шасси Ивеко, государственный номер <***>, было передано ФИО3 в рамках исполнения им трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, виновником ДТП признан ФИО3, следовательно, причиненный ущерб, в установленном судом размере подлежит взысканию с ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

На основании чего, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, а потому в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 суд полагает возможным отказать.

По вопросу определения размера причинённого ущерба суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного автомобилю марки КАМАЗ 45143-15, гос.номер <***> в размере 99600 рублей, и прицепу марки СЗАП 8551-02 в размере 386500 рублей.

Указанный ущерб определен в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключения специалиста ФИО10, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертных заключениях. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключения специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, к возмещению с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181600 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 490 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, а именно квитанциями об оплате почтовых услуг и об оплате услуг оценщика на сумму 10000 (6000 + 4000) рублей.

Относимость и допустимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается перечисленными документами, поскольку в каждом из них наличествует ссылка на спор, являвшийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Почтовые расходы были понесены истцом в связи с необходимостью направления телеграмм в адрес ответчиков, в целях соблюдения баланса прав сторон, а потому суд их полагает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме. Расходы по оплате услуг оценщика суд также полагает разумными, поскольку досудебные экспертные заключения представлены в материалы дела и необходимы были в целях вычисления размера ущерба для определения подсудности спора.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7153 рублей, что следует из квитанции, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Указанные судебные издержки подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, относимость и допустимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается перечисленными документами, поскольку в них наличествует ссылка на спор, являвшийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, суд, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, временные затраты по составлению и направлению процессуальных документов (искового заявления), непосредственное участие ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 30000 рублей, снизив соответственно расходы по оказанию представления интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 181600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7153 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) в большем размере, а также к ответчику ФИО3 (паспорт № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова