Решение № 2-2367/2021 2-2367/2021~М-1941/2021 М-1941/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2367/2021

2-2367/2021

61RS0005-01-2021-003283-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Попова Б.А., истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика адвоката Шалимова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2021 в 09 часа 00 минут в районе <...> в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № (принадлежащего на праве собственности ФИО5) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Симбол г/н № под управлением ФИО4, находящегося в его же собственности. Согласно постановлению виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем Рено Симбол г/н №. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО (ФИО6 полис ОСАГО РРР №5052297385 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 полис ОСАГО РРР№5048340091 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»). После ДТП ФИО1 была доставлена в травмпункт ГБ №4 г.Ростова-на-Дону, в связи с чем на рентгеновском снимке от 09.03.2021 был обнаружен перелом проксимального метафиза правой плечевой кости без смещения костных отломков и поставлен диагноз – закрытый субкаптальный перелом правой плечевой кости без смещения. На основании заключения эксперта №1171 ГБУ РО «БСМЭ» в г.Ростове-на-Дону телесные повреждения ФИО1 в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Согласно выводов СМЭ у ФИО1 обнаружены: закрытый перелом проксимального метафиза правой плечевой кости без смещения костных отломков причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 611 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Шалимов С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 50000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.03.2021 в 09 часа 00 минут в районе д.124 по ул.Вятская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № (принадлежащего на праве собственности ФИО5) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Симбол г/н № под управлением ФИО4, находящегося в его же собственности.

Согласно постановлению виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем Рено Симбол г/н №.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, а пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО (ФИО6 полис ОСАГО РРР №5052297385 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 полис ОСАГО РРР№5048340091 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»).

После ДТП ФИО1 была доставлена в травмпункт ГБ №4 г.Ростова-на-Дону, в связи с чем на рентгеновском снимке от 09.03.2021 был обнаружен перелом проксимального метафиза правой плечевой кости без смещения костных отломков и поставлен диагноз – закрытый субкаптальный перелом правой плечевой кости без смещения.

На основании заключения эксперта №1171 ГБУ РО «БСМЭ» в г.Ростове-на-Дону у граждански ФИО1 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Согласно выводов СМЭ у граждански ФИО1 обнаружено следующее: закрытый перелом проксимального метафиза правой плечевой кости без смещения костных отломков причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО4 и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, преклонного возраста истца, последствий перелома плечевой кости правой руки, а именно: отсутствие возможности самообслуживания, необходимость в постороннем уходе в течение двух месяцев, вместе с тем, отсутствие необходимости госпитализации и оперативного хирургического вмешательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 611 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 611 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.04.2021 года, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2 и ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, по всем вопросам, связанным с ДТП от 09.03.2021 г. с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н <***>.

Таким образом, расходы в размере 2100 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021.