Приговор № 1-335/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-335/2025

дело № 1-335/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-002868-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 10 июня 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Щекутьевой Д.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Ковалевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Дровняшиной С.А.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка (дата), работающего в ООО «Золото Югры» (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В период с (адрес), более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, пригодный для производства взрыва, массой 240,99 гр. (согласно справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата)), содержащийся в одной металлической банке. После чего, в указанный период, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самострельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которым, хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел; требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации и требований п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которым порох должен храниться по месту жительства граждан Российской Федерации с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: (адрес), хранил указанное взрывчатое вещество. (дата) сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 15-05 до 16-04 в доме по вышеуказанному адресу, на верхней полке шкафа, расположенного в зальной комнате, был обнаружен и изъят, незаконно хранящийся у ФИО1 порох, общей массой 240,99 гр., являющийся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывал следующее: - его отец, ДАМ умер около 5 лет назад. По наследству ему от отца осталось охотничье пятизарядное ружье марки МЦ 21-12 12 калибра, 11 патронов к нему. Сдать ружье он не захотел и решил оставить его у себя для личного пользования, так как, часто ходит на рыбалку, берет данное ружье с собой в целях обороны от хищных животных. Разрешение на хранение данного ружья и любого другого оружия он не получал. О том, что для хранения и использования ружья нужно разрешение, он знал, но его не сделал, документы на получение разрешения на хранение оружия не подавал, данное ружье не применял. Около двух лет назад, он, находясь по адресу: (адрес), на чердаке нашел металлическую банку с этикеткой «Сокол», внутри которой находился порох. Данная банка принадлежала его отцу ДАМ Найдя банку с порохом, он решил оставить ее себе для изготовления патронов для ружья, которое осталось ему от отца. (дата) прибыли сотрудники ОМВД России по Нефтеюганскому району и провели осмотр места происшествия в его жилище с его согласия и с согласия его матери, осмотр места происшествия производился со служебной собакой. Он указал, где находилось ружье и патроны к нему, а также порох. Сотрудникам полиции он сказал, что данное ружье осталось ему по наследству от отца, также как и патроны, а порох, принадлежащий его отцу, он нашел два года назад на чердаке и оставил себе, и что все обнаруженное принадлежит ему. Об уголовной ответственности за хранение пороха ему известно не было. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Виновным себя в незаконном хранении пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен (л.д. 107-110, 120-122).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями свидетеля УАЕ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в органах внутренних дел с (дата) проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП № (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. В настоящее время он обслуживает административный участок, который включает в себя (адрес). (дата) им в ходе оперативно-профилактической операции «Оружие», направленной на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, из доверительной беседы с гражданами получена оперативно-значимая информация о том, что житель (адрес) ФИО1 (дата)., проживающий по (адрес) может незаконно хранить у себя по месту проживания огнестрельное оружие без разрешительных документов. (дата) в ходе проверки вышеуказанной информации им совместно с инспектором-кинологом прапорщиком полиции СЕВ со служебной собакой, был осуществлен выезд к месту проживания ФИО1 в (адрес). По прибытию на место проживания ФИО1, им, с разрешения собственника дома - матери ФИО1, с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, был произведен осмотр места происшествия, а именно дома, в котором проживал ФИО1 совместно с матерью и супругой. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также причина, по которой возникла необходимость в осмотре дома, то есть, проверка наличия огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. В ходе осмотра ФИО1, находясь в коридоре, зашел в туалет и вынес оттуда гладкоствольное охотничье ружье с ремнем и деревянным прикладом и 11 патронов 12 калибра заводского происхождения. Затем ФИО1 попросил пройти за ним в зал к шкафу, где открыл шкаф и указал, что на верхней полке находится металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом серого цвета, похожего на порох. Все обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями. Служебная собака в ходе осмотра сразу пошла в комнату, где находился шкаф, в котором хранилось взрывчатое вещество. По факту незаконного хранения ружья и патронов ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ. По факту незаконного хранения пороха в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (л.д.93-96).

Показаниями свидетеля ДВН оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по указанному адресу одна. Периодически с ней проживает её сын ФИО1 (дата). и его жена ДТВ. В (дата) её муж А скончался по болезни. При жизни он занимался охотой, у него было охотничье ружье, которое он около 10-12 лет назад утопил в болоте, после чего, в то же время он где-то в лесу нашел другое ружье и пользовался им, когда ходил в лес. Было ли у него разрешение на это ружье и патроны, не интересовалась, думала, что разрешение было, раз он постоянно с ним ходил и не прятал, хранил в доме. После его смерти сын ФИО1 сказал, что это память об отце и оставил ружье себе, хотя официально он охотником никогда не был. (дата) она и её сын находились дома по адресу: (адрес). Около 15-00 к ним пришли сотрудники полиции с собакой и пояснили, что они работают по материалу проверки по информации, что в их доме хранится оружие, и им необходимо произвести осмотр места происшествия. Она дала им разрешение пройти в дом, где после того, как им были зачитаны права, сотрудники полиции стали производить осмотр, при этом все фотографировали. На вопрос, есть ли незарегистрированное оружие, боеприпасы, а также возможно порох, сын Даничев вынес из туалета охотничье ружье и 11 патронов к нему, которые он хранил после смерти отца. Далее он открыл шкаф в зале и показал участковому, что там, на верхней полке находится банка с порохом. Она не знала, что он там хранит эту банку, так как верхняя полка находится высоко, она сама ею не пользовалась, и ей не было видно с высоты её роста, что там находится. Как оказалось, сын нашел банку с порохом на чердаке около двух лет назад и переложил в шкаф, где она и хранилась до того, как пришли сотрудники полиции. Она помнит, что еще давно, примерно за 5 лет до своей смерти, её муж говорил, что нашел в лесу банку с порохом, но куда он потом ее дел, она не видела, не интересовалась. Банка с порохом и ружье с патронами были изъяты участковым, упакованы и опечатаны. В протоколе осмотра они с сыном поставили свои подписи. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции она не имеет (л.д. 97-99).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, (дата) с 15-05 до 16-04 произведен осмотр (адрес). В ходе осмотра на верхней полке шкафа в зальной комнате была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, а также охотничье ружье и 11 патронов 12 калибра (л.д. 18-32).

Справкой отдела лицензионно-разрешительной работы по (адрес) от (дата), согласно которой, ФИО1 владельцем какого-либо типа и вида оружия не является, на учете в ОЛРР УФСВНГ России по ХМАО - Югре, не состоит, с заявлением на получение лицензии не обращался (л.д. 43).

Справкой об исследовании № от (дата), согласно которой, на исследование представлена металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»». Проведенным исследованием установлено, что сыпучее вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом. Масса данного вещества составляет 240,99 гр. Сыпучее вещество, представленное на исследование, является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. В ходе исследования израсходовано 0,3 грамма сыпучего вещества (л.д. 41).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом. Масса вещества составляет 240,69 гр. Вещество, представленное на экспертизу, является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Вещество, представленное на экспертизу, пригодно для производства взрыва (л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу с фототаблицей, согласно которому, осмотрена банка с порохом, упакованная в полимерный пакет после проведения экспертизы, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата) в доме ДВН. (л.д. 73-77).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) №, у ФИО1, как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки врожденного слабоумия в форме умственной отсталости легкой степени, обусловленной предшествующей интоксикацией. Однако, нарушения психических функций в рамках вышеуказанного диагноза не достигают уровня декомпенсации. Основные психические функции (память, внимание, мышление, критические способности, эмоционально-волевая сфера), у него сохранны в достаточной степени. Как следует из материалов уголовного дела и со слов испытуемого, в период времени совершения правонарушения у него не обнаруживалось признаков наличия расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других психических исключительных состояний, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию подэкспертный также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 68-71)

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств вины подсудимого ссылался на акт приема-передачи на хранение взрывчатых веществ (л.д. 80), рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. Суд исключает указанные документы из числа доказательств, как не имеющие, по своему содержанию, доказательственного значения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъясняли процессуальные права свидетелей, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны подсудимым в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 предупрежден, о том, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные в ходе расследования по делу, а также показания свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются приведенными выше письменными материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетеля - сотрудника полиции УАЕ., в качестве доказательства, суд принимает во внимание исключительно в части обнаружения и изъятия у подсудимого пороха, но не в части обстоятельств, ставших известными ему от подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями сотрудника полиции УАЕ. (л.д. 93-96), которым при проверке оперативной информации о возможном хранении ФИО1 в жилище взрывчатых веществ, у ФИО1 по адресу: (адрес), был обнаружен и изъят порох. Факт незаконно приобретения, хранения и изъятия пороха подтвержден показаниями свидетелей ДВН. (л.д. 97-99), которая присутствовала в момент обнаружения и изъятия в ее жилище пороха. (л.д. 97-99), которой об обстоятельствах преступления стало известно от ФИО1, проколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 22-32), согласно которому, у ФИО1, по адресу: (адрес), обнаружен и изъят порох.

О том, что изъятий у ФИО1 порох является взрывчатым веществом метательного действия, свидетельствует справка № от 21.0ё1.2025 и заключение эксперта № от (дата) (л.д. 41, 60-63).

Под приобретением оружия и других предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Таким образом, с учетом показаний подсудимого, свидетелей, которым известно о факте обнаружения и хранения подсудимым пороха, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков преступления - «незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ».

Субъективная сторона данного состава преступления, характеризуется в виде умышленной формы вины, а именно, в виде прямого умысла. При этом виновный осознавал опасность и противоправность своих действий и желал их совершить, что со стороны ФИО1 имело место. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения компетентных органов на приобретение и хранение взрывчатых веществ, приобрел и хранил порох по адресу своем места жительства, то есть, действовал незаконно.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ, поскольку факты незаконного приобретения и хранения им взрывчатого вещества были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, при проверке оперативной информации о незаконном приобретении и хранении указанных предметов в доме ФИО1, что подтверждено показаниями сотрудника полиции и нашло свое отражение в представленных в материалах уголовного дела, рапорте начальника ОП № 1 (дислокация пгт. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району КДА, сообщении участкового уполномоченного полиции УАЕ от (дата), которому из доверительной беседы с гражданами стало известно о том, что ФИО1, в своем доме, по адресу: (адрес) хранит без разрешения, огнестрельное оружие, боеприпасы. Поскольку порох у ФИО1 был изъят в ходе проведения следственных действий, указание ФИО1 на место хранения в доме взрывчатого вещества не может признаваться добровольной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, направленных на установление обстоятельств преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершенного преступления, а именно вид, количество, боевые свойства взрывчатых веществ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно, вид и размер взрывчатого вещества, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В ходе судебного заседания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органом предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату ДМА осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению органа предварительного расследования в размере 31484 рубля. Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, согласился с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в размере 31484 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: - банку с порохом, остаточной массой 240,39 гр., хранящуюся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по ХМАО - Югре, передать в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для принятия решения о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ШЕСТЬ лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной, либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - банку с порохом, остаточной массой после производства исследования и экспертизы 240,39 гр, хранящуюся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по ХМАО - Югре, передать в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для принятия решения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ДМА, осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере в размере 31484 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: