Апелляционное определение № 33А-2617/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-2617/2026

в суде первой инстанции № 2а-165/2025

УИД 77RS0016-02-2024-028150-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ан Д.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2025г. по административному делу № 2а-165/2025 по административному иску Ана фио к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ан Д.Г. обратился в суд с указанным административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения. Свои административные исковые требования основывает на том, что административный истец является стороной исполнительного производства №819195/24/77055-ИП от 10.09.2024 года. 10 сентября 2024 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №819195/24/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046967794, выданного 21.08.2024 года Таганским районным судом адрес по гражданскому делу № 02- 1718/2012, вступившему в законную силу 24.07.2012, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в отношении Ан Д.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 24.07.2012 года вступило в законную силу решение Таганского районного суда адрес по гражданскому делу №02-1718/2012, по которому 05.12.2012 года был выдан исполнительный лист ВС №020407438 о взыскании с административного истца денежных средств в размере сумма в пользу заинтересованной стороны. На основании данного исполнительного листа ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №173/13/19/77 по делу № 02-1718/2012, которое было окончено 14.05.2015 года в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. В 2022 году заинтересованное лицо обратилось в Таганский районный суд адрес с заявлением 18-558/22 и 1-10436/22 от 03.06.2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 02-1718/2012 со ссылкой на утрату ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве исполнительного листа, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа. 17 июня 2022 года определением Таганского районного суда адрес был выдан дубликат исполнительного листа (что непосредственно указано на исполнительном документе), решение по которому вступило в силу 24.07.2012 года. Определением суда срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был восстановлен. 10 сентября 2024 года постановлением административного ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 24.07.2012 года. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено после истечения срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа и оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства были вынесены в отсутствие административного истца. В материалах дела содержится адрес, по которому административный истец не зарегистрирован и не проживает более 12 лет. Соответственно, информацию о том, что исполнительное производство №819195/24/77055-ИП от 10.09.2024 года было возбуждено административным ответчиком на основании дубликата исполнительного листа без восстановления судом срока предъявления листа к исполнению, административный истец узнал самостоятельно посредством ознакомления с материалами дела в Таганском районном суде адрес 24.10.2024 года. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 24.10.2024 года. В связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №819195/24/77055-ИП от 10.09.2024 года, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №819195/24/77055-ИП от 10.09.2024 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем немедленной отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №819195/24/77055-ИП от 10.09.2024 года, а также всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений, принятых в отношении административного истца в рамках данного исполнительного производства (включая следующие меры: обращение взыскания на денежные средства (заработную плату), а также ограничение на выезд заграницу).

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2025г., требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца Ан Д.Г., действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2024 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №819195/24/77055-ИП на основании дубликата исполнительного листа № ФС 046967794, выданного 21.08.2024 года Таганским районным судом адрес по гражданскому делу № 02- 1718/2012, вступившему в законную силу 24.07.2012, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в отношении Ан Д.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Указанное постановление согласно представленным материалам дела административным истцом получено и прочитано 19 сентября 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что дубликат был выдан Таганским районным судом адрес, предъявлен к исполнению уполномоченным лицом, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Кроме этого, суд первой инстанции учитывал, что истцом допущено нарушение установленных ст.219 КАС РФ сроков на обращение в суд, доказательств уважительности их пропуска истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств тому, что административным ответчиком допущено нарушение прав истца. Несогласие административного истца с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: