Решение № 12-163/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-163/2024

Материал № 12-163/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-004580-58


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

25 декабря 2024 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения ст. 26.1 КоАП РФ – не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, условия совершения административного правонарушения, а также ст. 4.1 КоАП - при назначении административного наказания не учелся характер совершенного административного правонарушения. Также были допущены нарушения процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ – заявленное ФИО1 в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было необоснованно и немотивированно отклонено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к неверной оценке действий ФИО1 и ухудшению его положения путем назначения чрезмерно сурового наказания, несоразмерного предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При движении через железнодорожный переезд ФИО1 не нарушал ПДД РФ. Им было допущено пренебрежение требованиями знака 2.5, который установлен вне железнодорожного переезда на расстоянии 15-17 метров. Пункт 15.4 ПДД РФ, который указан в качестве нарушенного в обжалуемом постановлении только лишь определяет места остановки водителя в случаях, когда движение через переезд запрещено. При приближении к железнодорожному переезду движение по нему не было запрещено, что подтверждается материалами по делу. Исчерпывающий перечень случаев, когда движение через переезд запрещено установлены пунктом 15.3 ПДД РФ. Знак 2.5 сам по себе не запрещает въезд на железнодорожный переезд. Поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, железнодорожный переезд – пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, то событие административного правонарушения произошло до осуществления ФИО1 движения через железнодорожные пути. Игнорирование требования знака 2.5 является несоблюдением пункта 1.3 ПДД РФ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Норма ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ не является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 Кодекса. ФИО1 не является злостным нарушителем ПДД РФ, а назначенное наказание фактически ставит его на один уровень со злостными нарушителями правил проезда железнодорожных переездов – тех, кто совершает там обгон, разворот, движение задним ходом и т.д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании подержал жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ или изменить постановление, переквалифицировав административное правонарушение с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа и иные материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, по основаниям в них изложенных.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 2.5 - «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении через железнодорожные пути нарушил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено».

По данному факту инспектором ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В качестве доказательства административного правонарушения к материалам дела прилагаются письменные объяснения ФИО1, при исследовании которых установлено, что его содержание полностью подтверждает событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под его управлением, совершило движение через железнодорожный переезд без остановки у дорожного знака 2.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями ФИО1, так и пояснениями допрошенного инспектора ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2, считавшего, что в нарушение п. 15.4 ПДД РФ водитель ФИО1 проехал железнодорожный переезд без остановки у дорожного знака 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор не направил материал по месту жительства ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения материала по месту совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления, инспектор дал оценку собранным доказательствам, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ОГИББД России «Предгорный» капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357503, <...>.

Судья Ю.Н. Дышекова