Приговор № 1-112/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-112/2023

№ 1-112/2023 УИД: 51RS0006-01-2023-001538-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «26» октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Клец А.С.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего начальное общее образование, холостого, учащегося .... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 13 час. 15 мин. по 15 час. 10 мин. ФИО1, находясь позади гаражей в районе <адрес>, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, без цели сбыта приобрел путем изъятия из тайника, заранее оплаченное им вещество, общей массой 1,644 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, осуществленного <дд.мм.гггг> в 15 час. 10 мин. напротив <адрес> и последующего изъятия указанного психотропного вещества, произведенного в ходе личного досмотра ФИО1 в ОМВД России по г.Мончегорску в этот же день в период времени с 16 час. 03 мин. по 16 час. 15 мин.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.197-200), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 13 час. 00 мин. он прогуливался по г.Мончегорску и решил приобрести амфетамин. Присев на скамейку, через интернет-магазин оплатил, как было указано, 2 гр. амфетамина, осуществив перевод 3248 руб. на указанный в объявлении номер банковской карты. Примерно через 5 мин. ему пришло сообщение с фотографией места расположения тайника с психотропным веществом с указанием координат указанного места. После этого он встретился с К.П.П., которого попросил сходить с ним за психотропным веществом, на что тот согласился. Определив при помощи соответствующего приложения, что местом расположения тайника является тыльная часть гаражей в районе <адрес>, они направились в указанное место, где за гаражами он нашел местонахождение тайника под деревянным бруском, и изъял оттуда сверток, перемотанный синей изолентой. Размотав изоленту, убедился в том, что там находится амфетамин, завернул полиэтиленовый сверток в лист бумаги, который у него был при себе и убрал в задний карман своих брюк, после чего они с К.П.П. пошли гулять. Возле <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где при личном досмотре амфетамин у него был обнаружен и изъят. Также у него был изъят мобильный телефон «....». Психотропное вещество амфетамин он приобретал для личного употребления, никому передавать, продавать его не планировал.

Из показаний свидетеля К.П.П., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100), следует, что <дд.мм.гггг> ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному на <адрес>. Встретившись, они вместе пошли гулять. При этом, ФИО1 попросил его сходить с ним за закладкой с амфетамином, поскольку тот боялся идти один, на что он согласился. ФИО1 при помощи приложения на телефоне установил место, где находится тайник, после чего они вместе проследовали к гаражам, расположенным рядом с озером. Более точно адрес указать не может, поскольку плохо ориентируется в г.Мончегорске. Они зашли за указанные гаражи, где ФИО1 подошел к какой-то доске, из-под которой достал сверток из полимерного пакетика. В нем было порошкообразное вещество, которое ФИО1 завернул в лист бумаги и положил в задний карман джинсовым брюк, надетых на нем. Они собирались продолжить прогулку и пошли от места, где находился тайник. Примерно в 15 час. 10 мин. <дд.мм.гггг>, когда они проходили мимо <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там его досмотрели и ничего запрещенного при нем не нашли.

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), следует, что он является сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Мончегорску и <дд.мм.гггг> совместно с оперуполномоченными Л.А.В., Х.А.М., З.А.В. проводил оперативно-розыскное мероприятие «....» за входом в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>, поскольку имелась информация, что туда должен подойти ФИО1, планирующий приобрести наркотические и психотропные вещества в крупном размере. <дд.мм.гггг> в 13 час. 52 мин. в указанное место подошел ФИО1 с К.П.П., которые зашли в помещение банка, находились там несколько минут, после чего в 13 час. 58 мин. вышли на улицу и направились сначала в сторону «....», далее в сторону <адрес>. При этом, ФИО1 что-то проверял на экране мобильного телефона и постоянно оглядывался по сторонам. На перекрестке <адрес> указанные лица зашли за гаражи, расположенные у <адрес>, находились там примерно 15 мин. В указанный период времени данные лица находились вне поля зрения оперативных сотрудников и наблюдение за ними не велось. ФИО1 и К.П.П. вышли из-за гаражей в 14 час. 57 мин., пересекли проезжую часть <адрес> и направились в сторону <адрес>. В 15 час. 10 мин. <дд.мм.гггг> ФИО1 и К.П.П. были задержаны напротив <адрес>, доставлены в ОМВД России по г.Мончегорску. Там, при личном досмотре ФИО1, в заднем кармане джинсов при нем было обнаружено психотропное вещество амфетамин, завернутое в бумажный сверток и полимерный сверток. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «....». Сам ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является психотропным веществом амфетамин, которое он приобрел для личного употребления. Аналогичная информация содержится в акте наблюдения от <дд.мм.гггг> (л.д.11-12), осмотренного следователем (л.д. 86-92) и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93-94).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного <дд.мм.гггг> (л.д. 14-25), у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся внутри полимерным свертком с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «....». Мобильный телефон осмотрен следователем (л.д. 86-92). В памяти телефона, в приложении Telegram имеется контакт с записью: заявка #54844202 2г амф Мончегорск синяя изо строго по метке как указано на фото. К сообщению имеется фотография, на которой изображен деревянный брусок, обмотанный с одного конца синей изолентой с приведением координат места. При проверке координат установлен адрес: <адрес>. После осмотра мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94).

Как следует из справки об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 36-37) и заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 76-78), изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, имеющее на момент первоначального исследования массу 1,644 г.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, факт и обстоятельства незаконного приобретения психотропного вещества подтверждаются показаниями свидетеля К.П.П., непосредственно присутствовавшего при изъятии ФИО1 психотропного вещества из тайника, а также согласующимися с ними данными, полученными при осмотре мобильного телефона подсудимого – фотографией места тайника с географическими координатами. Согласуются с указанными доказательствами и показания свидетеля С.А.В., являющегося сотрудником полиции, участвовавшего в ОРМ «....» за подсудимым и осуществлявшего его задержание. Указанные доказательства логически дополняются иными материалами уголовного дела, в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта, содержащими выводы о виде и количестве психотропного вещества.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел и хранил психотропное вещество. При этом, после незаконного приобретения психотропного вещества ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им любым образом, поскольку был задержан на достаточно значительном расстоянии от места приобретения. Цель сбыта в отношении указанных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает тот факт, что ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает единственный безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, в связи с чем именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе факт его обучения в .... и, как следствие, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, суд приходит к выводу о возможности дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, не применять. Учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, отсутствие фактов привлечения его к уголовной либо административной ответственности, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его оконченного характера, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в ходе предварительного расследования им был заявлен отказ от защитника, отклоненный следователем, а в ходе судебного разбирательства его защиту осуществлял защитник по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого подсудимый обязан своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович