Решение № 12-214/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Захарова Д.М., <данные изъяты>, на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя автомобилем №, на перекрестке улиц <адрес> не обеспечил боковой интервал дистанции и совершил столкновение с автомобилем №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что считает постановление вынесено неправомерно. Считает, что водитель автомобиля №, при опережении и перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, считает, что его процессуальные права были нарушены - инспектор И.Р. не предоставил копию схемы ДТП, более того, он отказал повторно ознакомиться со схемой ДТП и материалами дела, лишь рекомендовал сделать официальный письменный запрос, то есть нарушил п.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление подлежит отмене, и дело подлежит направлению на новое рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки Рено №, на перекрестке улиц <адрес>, не обеспечил боковой интервал дистанции и совершил столкновение с автомобилем марки №

В материалах дела имеется схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 ознакомлены под роспись, замечаний не имели. Из этой схемы следует, что автомобиль марки № двигался по правой крайней стороне дороги, а автомобиль № следовал по левой стороне дороги.

В дополнениях к протоколу о нарушении ПДД указаны имеющиеся в столкнувшихся автомобилях механические повреждения. В автомобиле марки № повреждены передний бампер и переднее правое крыло. В автомобиле марки № повреждены переднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь.

Согласно объяснительной водителя А.С., его автомобиль получил следующие механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия переднего левого крыла передней и задней двери, на передней двери имеются маленькие вмятины.

Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ№ получило следующие механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Таким образом, в схеме ДТП, дополнениях к протоколу о нарушении ПДД и справке о ДТП имеются расхождения в характеристике повреждений.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки №, на перекрестке улиц <адрес>, не обеспечил боковой интервал дистанции и совершил столкновение с автомобилем марки №.

Однако, в нарушение требований закона, в постановлении инспектора не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1, в чем именно заключается нарушение им (ФИО1) требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела и в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу обстоятельства, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: З.М. Рахматуллина