Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело №2-2961/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 14 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., с участием ст. помощника прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 12 мая 2016 года приговором мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Апелляционным постановлением Королевского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор мирового судьи от 12.05.2016 года отменен. Производство по уголовному делу в отношении нее о привлечении к уголовной ответственности прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что она оправдана по предъявленному обвинению, подверглась незаконному и необоснованному уголовному преследованию по делу частного обвинения, в связи с чем имеет право на реабилитацию. Действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, находит, что исковые требования истицы подлежат отклонению с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года приговором мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 ГУК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием события.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда от 08 июля 2016 года приговор мирового судьи от 12.05.2016 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 23 ноября 2016 года апелляционное постановление Королевского городского суда от 08 июля 2016 года в отношении ФИО2 отменено, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в части лишения ФИО2 права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор мирового судьи от 12.05.2016 года отменен. Согласно ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ изложена в новой редакции. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 <данные изъяты> УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Учитывая, что потерпевшая ФИО3 не является близким лицом, в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовного преступления. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмена незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, апелляционным постановлением от 13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца реабилитирующего основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московский области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года

Судья: