Приговор № 1-81/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Уголовное дело № 1-81/258-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, находящегося под избранной в отношении него по настоящему делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО3 находился совместно с ФИО7, Свидетель №2., Потерпевший №1 в <адрес><адрес>, принадлежащем последнему, где они распивали спиртные напитки.

Воспользовавшись тем, что ФИО7., Свидетель №2 и Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков уснули, ФИО3 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1., а именно: мобильного телефона «HUAWEI», модели LUA-L21, мобильного телефона «Fly», модели FF177, гарнитуры (наушников) «JBL», модели T110, флеш карты объемом памяти 16Gb, флеш карты «QUMO» объемом памяти 4Gb, ножовки садовой по дереву «Зубр», мобильного телефона «Nokia», модели 1616, слесарного набора «Камаз».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, находясь в комнате <адрес><адрес><адрес> взял со стола и положил в левый карман куртки мобильный телефон «HUAWEI», модели LUA-L21 IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Затем ФИО3 снял с крючка, расположенного на межкомнатной двери и положил в карман куртки гарнитуру (наушники) «JBL» модели T110, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Далее, из мобильного телефона «Samsung», лежащего на столе он достал флеш-карту объемом 16 Гб., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и также положил ее в карман своей куртки.

Затем ФИО3 из тумбочки, находящейся в этой же комнате достал и положил в карман куртки мобильный телефон «FLY», модель FF177, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с вставленной в него флеш картой «QUMO», объемом памяти 4Gb, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 302 рубля 94 копейки, мобильный телефон «Nokia», модели 1616, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

После этого ФИО3 прошел в соседнюю комнату, где из шкафа достал и положил во внутренний карман своей куртки слесарный набор «Камаз», состоящий из отвертки и 12 насадок, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из коридора ФИО3 тайно похитил ножовку садовую по дереву «Зубр», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению полностью признал. От дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив достоверность показаний, данных на стадии следствия.

Из исследованных в порядке предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д. 69-74) следует, что 10 марта 2019 года он совместно со Свидетель №2 направился в гости к Потерпевший №1., который проживает по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В доме находились он, Потерпевший №1 Свидетель №2 и сожительница Потерпевший №1 - ФИО7 В ходе распития спиртного Свидетель №2 опьянел и уснул на кровати, через несколько минут также уснули Потерпевший №1 и ФИО7 Примерно через 20-30 минут он услышал телефонный звонок с мобильного телефона, который лежал на столе. Тогда он решил данный мобильный телефон, а так же иное имущество, находящиеся в доме тайно похитить, чтобы в последующем продать его, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись в том, что все спят, он взял со стола сенсорный мобильный телефон и положил его в левый карман своей куртки. Чехол от телефона он снял и положил обратно на стол. На крючке двери он увидел наушники, которые также поместил в левый карман своей куртки. Далее он из мобильного телефона «Samsung», лежавшего на столе в комнате он достал флеш-карту объемом 16 Гб. Затем он стал осматривать иное имущество, находящееся в доме, с этой целью открывал тумбочки и шкафы. Так он обнаружил кнопочный мобильный телефон «FLY» с флеш-картой объемом 4 Гб, а также мобильный телефон «NOKIA». Данные телефоны он также положил в карман своей куртки. Далее, в большой комнате - в шкафу, он обнаружил набор инструментов «КАМАЗ» (отвертка с насадками). Он также достал его из шкафа и положил его во внутренний левый карман куртки. В коридоре он увидел ножовку по дереву с ручкой бордового цвета. Данную ножовку он также решил похитить. Он взял ее и выставил за дверь дома, чтобы в последующем забрать. После этого, он разбудил Свидетель №2 В этот момент также проснулись Потерпевший №1 и ФИО7 Затем он и Свидетель №2 пошли домой. С собой он унес ножовку, которую заранее выставил за дверь, спрятал ее во дворе своего дома. Похищенную флеш-карту он подарил сожительнице – Свидетель №1 Все остальное имущество он спрятал под подушку. На следующий день перенес похищенное в лесопосадку расположенную в <адрес>. Мобильный телефон «FLY» с флеш-картой объемом 4 Гб. он оставил себе для личного пользования, мобильный телефон «NOKIA» выбросил. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.

Суд находит оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны, с разъяснением возможности отказаться свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний к их содержанию со стороны самого допрашиваемого и его защитника не установлено.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 в его объяснении от 16.03.2019 года (л.д. 12-13), данном в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 находился в <адрес>. Около 12 часов 30 минут к ним в гости пришли его знакомый Свидетель №2 и ранее незнакомый ФИО3 Далее они стали распивать спиртные напитки. В доме находились он, ФИО7, Свидетель №2 и ФИО3 Вскоре Свидетель №2 опьянел и уснул на кровати. Через несколько минут он также уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате оставались ФИО7 и ФИО3 Около 17 часов он проснулся. В этот момент в доме находились Свидетель №2 ФИО3, ФИО7 Через некоторое время ФИО3 и Свидетель №2 ушли, а он и ФИО7 снова легли спать. 13 марта 2019 года он обратил внимание, что у него в его мобильном телефоне «Samsung 5610» не хватает памяти и отсутствуют некоторые файлы. Он осмотрел телефон и обнаружил, что из телефона похищена флеш-карта объемом 16 Гб. После этого он заметил беспорядок в шкафах и пропажу имущества: флеш-карты объемом 16 Гб., мобильного телефона «Huawei LUA-L21», мобильного телефона «FLY» в который была вставлена флеш-карта объемом 4 Гб, гарнитуры (наушников) «JBL», мобильного телефона «NOKIA». Кроме того, из коридора у него пропала ножовка по дереву «Зубр», из шкафа, находящегося в большой комнате дома, пропал набор инструментов «КАМАЗ». В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 10 марта 2019 года в дневное время она распивала спиртное в <адрес> с Потерпевший №1., Свидетель №2. и ФИО3 Затем все уснули, а ФИО3 остался в комнате один. Вечером, когда все проснулись, ФИО3 и Свидетель №2 оделись и ушли домой. Через несколько дней Потерпевший №1 обнаружил, что у него дома совершена кража мобильных телефонов и флеш-карт, наушников, ножовки, а также инструментов.

Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 10 марта 2019 года она находилась дома. Около 18 часов домой возвратились ФИО3 и Свидетель №2 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 достал из кармана и передал ей флеш-карту объемом 16 Гб., которую на стала использовать с своем телефоне. 16 марта 2019 года в 16 часов 30 минут к ним пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО3 подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сотрудник полиции перечислил похищенное у Потерпевший №1 имущество среди которого имелась флеш-карта объемом 16 Гб. Тогда она возвратила сотруднику полиции ранее переданную ей ФИО3 флеш-карту (л.д. 203-206).

Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 10 марта 2019 года днем он совместно с ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО7 распивал спиртные напитки в <адрес>. Затем он уснул и спал до 18 часов, пока его не разбудил ФИО3 В этот момент также проснулись Потерпевший №1 и ФИО7. Далее вместе с ФИО3 они направились домой, где он сразу уснул. 11 марта 2019 года утром он вышел во двор, и увидел возле своего дома ножовку по дереву. Кому принадлежит этот инструмент, ФИО3 ему пояснить не смог (л.д. 211-214).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

- данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 марта по 16 марта 2019 года похитило принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «HUAWEI» черного цвета, мобильный телефон «Fly», черного цвета, мобильный телефон «Nokia», черного цвета, гарнитуру для телефона «JBL» T110, флеш-карту 16 Гб., флеш-карту 4 Гб., садовую ножовку «Зубр», слесарный набор. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая запирается на врезной замок. Дверь и замок на момент осмотра без видимых повреждений. При входе в дом расположен коридор, где находится различный инструмент. По центру имеется дверной проем, ведущий в помещение – коридор №, где на полу находятся ведра и различные инструменты. Со слов Потерпевший №1 из коридора пропала ножовка «Зубр», которая на момент осмотра отсутствует. С правой стороны в стене имеется дверной проем, ведущий в помещение – комнату, где с левой стороны имеется шкаф с различными инструментами. Со слов Потерпевший №1 из данного шкафа пропал набор слесарный в чехле коричневого цвета. В коридоре имеется второй дверной проем, который закрыт брезентовой тканью. За данным проемом расположена комната, где находятся холодильник, стол, плита, стул, кровать, стол, телевизор. Стоит тумба, которая была обработана дактилоскопическим порошком. На ней обнаружен след руки, который изъят на светлую дактопленку. Дактопленка упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых и следователя. В тумбе со слов Потерпевший №1. находился мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, которые на момент осмотра отсутствуют. На стене около кровати имеется крючок, на котором со слов Потерпевший №1 находилась гарнитура для телефона «JBL T110» цвет черный. На момент осмотра также отсутствует. Кроме того, со слов Потерпевший №1 установлено, что из его дома похищен мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета, в который была вставлена флеш-карта объемом 4 Гб., из мобильного телефона «Samsung 5610» черного цвета пропала флеш-карта объемом 16 Гб., которая на момент осмотра отсутствует в мобильном телефоне. В ходе осмотра был дактилоскопирован Потерпевший №1 С места происшествия изъяты: коробка от телефона «HUAWEI», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «HUAWEI», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гарнитуры «JBL T110», дактокарта на имя Потерпевший №1 след руки (л.д. 17-22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В комнате, на столе имеется телефон «Fly» черного цвета IMEI: №. В ходе осмотра дактилоскопирован ФИО3 С места происшествия изъяты: телефон «Fly» черного цвета, дактокарта на имя ФИО3 (л.д.29-32).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с права от железнодорожных путей на земле лежит кусок листовой резины, под которой находится телефон «HUAWEI» черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № в нем имеется сим-карта оператора «ТЕЛЕ - 2» и флеш-карта объемом 4 Гб. Рядом с телефоном находятся наушники JBL черного цвета. Данное имущество изьято с места происшествия (л.д. 29-32).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>. С левой стороны от входа в здание под окном на земле лежит металлическая ножовка с пластиковой ручкой. При входе в квартиру № слева расположена отопительная печь. Возле окна справа стоит стол, на котором лежит телефон «Самсунг» черного цвета. В данном телефоне установлена флеш-карта объемом 16 Гб., черного цвета. С места происшествия изъяты: металлическая ножовка по дереву «Зубр», флеш-карта объемом 16 Гб (л.д. 33-35).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в предмете № мобильный телефон «HUAWEI LUA-L21» в корпусе черного цвета (л.д. 218-221).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в предмете № мобильный телефон «Fly» модели FF177 в корпусе черного цвета (л.д. 222-225).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в предмете № гарнитуру (наушники) JBL модель Т110 (л.д.226-229).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в предмете № флеш-карту объемом 16 Гб (л.д. 230-233).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в предмете № флеш-карту «QUMO» объемом 4 Гб (л.д. 234-237)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по внешним признакам опознал в предмете № ножовку по дереву «Зубр» (л.д. 238-241).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят слесарный набор «Камаз», состоящий из отвертки и 12 насадок в красно-коричневом чехле (л.д. 188-190).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка от мобильного телефона «Huawei», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гарнитуры, след руки размерами 21х15 мм, дактокарты на имя ФИО3, мобильный телефон «Huawei LUA-L21» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», мобильный телефон «Fly», гарнитура (наушники) «JBL», флеш-карта объемом 16 Гб., флеш-карта «QUMO» объемом 4 Гб, ножовка по дереву «Зубр», флеш-карта объемом 16 Гб., слесарный набор «Камаз», в ходе выемки были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-252) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253-254).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след размерами 21х15 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размерами 45х31 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона торговой марки HUAWEI, модели LUA-L21 – <данные изъяты>, мобильного телефона марки Fly, модели FF177 – <данные изъяты>, гарнитуры (наушников) торговой марки JBL, модели Т110 – <данные изъяты>, флеш карты объемом памяти 16 Gb – <данные изъяты>, флеш карты торговой марки QUMO объемом памяти 4 Gb – <данные изъяты>, ножовки садовой по дереву торговой марки «Зубр» - <данные изъяты>, мобильного телефона торговой марки «Nokia», модели 1616 – <данные изъяты> (л.д. 152-156).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость набора слесарного «Камаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Производя оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7., Свидетель №1., Свидетель №2 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

В ходе правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 не работает, является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1., его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться им, то его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО3 выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-183) следует, что ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной (л.д. 12-13), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание им своей вины, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

К отягчающему наказание подсудимому ФИО3 обстоятельству суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление по настоящему делу имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства отягчающего его наказание - рецидив преступлений, оснований предусмотренных законом для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершённого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела суд также не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания виновному полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы подсудимый может скрыться, а также с целью исключить возможность продолжения занятия ФИО3 преступной деятельностью.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 10.09.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Huawei», мобильный телефон «Huawei LUA-L21», мобильный телефон «FLY», гарнитуру (наушники) «JBL», флеш-карту объемом 16 Гб., флеш-карту «QUMO» объемом 4 Гб., ножовку по дереву «Зубр», набор слесарный «КАМАЗ» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ М.Ю. Стекачева