Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 04 октября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 317,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 036,59 руб.,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 317,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 036,59 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, представитель истца и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, ответчики ФИО4 и ФИО3 не просили об отложении судебного заседания.

С согласия ответчика ФИО1, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковое заявление, пояснила, что с ФИО2 отношений не имеет, согласилась на поручительство в силу жизненных обстоятельств, не предполагала, что придется отвечать за заемщика, ФИО2 обещала самостоятельно погасить долг.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены отзывы не явившихся ответчиков на исковое заявление. Ответчик ФИО2 признает исковое заявление только в части основного долга, поясняет, что допустила просрочку в связи с увольнением с работы, в настоящее время работает, с заработной платы удерживается по исполнительному листу <данные изъяты>%, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, просит освободить поручителей от взыскания (л.д. л.д. 81,82,83,85-86,87,88,89,90).

Ответчик ФИО4 не согласен с исковым заявлением, просит исключить его из ответчиков, также указывая на свою безработицу, долги по своим кредитам в другие банки и готовность ответчика ФИО2 самостоятельно оплачивать свой долг (л.д. л.д. 95,96,97,98,99,100). Ответчик ФИО3 не признает исковое заявление, просит исключить его из ответчиков, указывая на готовность ответчика ФИО2 самостоятельно оплачивать свой долг (л.д. л.д. 101,102,103).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № на сумму 1 218 026 руб. 80 коп. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, под обеспечение поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. л.д. 9,10-13,14-17,18-19,20,21-24,25,26-27,28-29,30-31,32,33-34,35-36,37-38,39-44,87). С условиями кредитования физических лиц ФИО2 была ознакомлена. Истец во исполнение договора выдал ответчику ФИО2 наличные денежные средства, о чем свидетельствует выписка со счета (л.д. л.д. 45-50).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Уставом ПАО, условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 64,65,66-75). Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов уплатить пени в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ФИО2, она свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита с 13.12.2016. 05.07.2018 ответчикам направлена претензия, оставшаяся без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 51,52,53,54,55-57).

Ответчик ФИО2 просит взыскать только сумму основного долга. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В этой связи довод ответчика ФИО2 о взыскании только основного долга судом не принимается.

Ответчик ФИО2 ссылается на потерю работы, платежи по другим кредитам и наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Однако истец с учетом материального положения ответчика, в момент предъявления иска добровольно снизил сумму неустойки. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущественное положение ответчика уже учтено истцом, кроме того, ответчик ФИО2 не заявляла о снижении размера неустойки.

Т.о., задолженность ответчика ФИО2 на день рассмотрения дела в суде составляет 1 567 317 руб. 97 коп., в том числе: основного долга 992 423 руб. 29 коп., 477 772 руб. 11 коп. задолженность по процентам, неустойки 97 122 руб. 57 коп. (л.д. 6-8), неустойка снижена с 6 118 035 руб. 95 коп., рассчитанных по условиям договора; расчет произведен в соответствии с условиями договора, и задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО требует исполнения обязательства от всех должников совместно и полностью.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может освободить поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО3 от взыскания по исковому заявлению. При этом ответчик ФИО2 вправе сама исполнить решение суда полностью за свой счет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, проживающей в <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> Карасуйского района Киргизской ССР, проживающей в <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Сунтарского района Якутской АССР, проживающего в <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, проживающего в <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН №, ИНН /КПП №/№, задолженность по кредитному соглашению в размере 1 567 317 руб. 97 коп. и 16 036 руб. 59 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 1 583 354 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Семенова