Апелляционное постановление № 22-5386/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-5386/2018

Судья Лукаш Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.105, по ст. 119, ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями) в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование принятого решения указано, что цели наказания не достигнуты, в отношении осужденного требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, после которой возможно условно – досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения, работал, проходил обучение, характеризуется положительно, имеет семью, место жительства, больную мать, ему гарантировано рабочее место, потерпевшая просила ФИО1 освободить.

Полагает, что цели уголовного наказания достигнуты, учитывая, что ФИО1 в течение длительного времени не допускал нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым не должно быть случаев необоснованного отказа в условно – досрочном освобождении.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведении осужденного.

Обращает внимание, что полученные им нарушения погашены, он считается лицом, не имеющим взысканий, выражает несогласие с тем, что суды неоднократно учитываются при отказе в его условно – досрочном освобождении одни и те же взыскания. Полагает, что отказ в условно –досрочном освобождении за одни и те же нарушения, свидетельствует о личной, прямой и косвенной заинтересованности <адрес> районного суда <адрес> в разрешении дела не в его пользу.

Указывает, что отложение судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ лишило его в течение длительного времени на обжалование решения по его ходатайству, нарушило требования ч.3 ст. 50 Конституции РФ и является нарушением принципа справедливости.

Автор жалобы полагает, что выводы суда сделаны без должной оценки всех обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют, так как он отбыл почти весь срок, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 20 поощрений, его ходатайство поддерживает администрация исправительного учреждения.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в облегченных условиях.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, мнение прокурора в судебном заседании.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд исследовал характеристику, в которой отражены обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются в жалобах адвокат Киселева Т.С. и осужденный ФИО1

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в учреждение <адрес><адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ГУФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений, правила внутреннего распорядка не нарушает, требования УИК РФ исполняет, стремится к корректировке своей личности, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучался, имеет специальности, не трудоустроен, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что ФИО1 в период отбывания наказания не в полном объеме соблюдал установленный порядок отбывания наказания, допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания.

Так, за период отбывания наказания на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО1 было наложено 26 взысканий, при этом он 18 раз водворялся в ШИЗО.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему приговором наказания, однако, при принятии решения о возможности условно – досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Погашение дисциплинарных взысканий, на что указывает в жалобе осужденный, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и не является основанием для отмены решения, поскольку суд дает оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий подтверждают факт нарушения осужденным режима отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного о наличии заинтересованности со стороны <адрес> районного суда <адрес> по рассмотрению его ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по рассмотрению материала.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отвод председательствующему судье на стадии судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлялся.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав осужденного, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Киселевой Т.С. было заявлено ходатайство о необходимости истребования заявления потерпевшей об условно –досрочном освобождении и справки о здоровье родителей, поддержанное осужденным ФИО1, которое судом было удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение ходатайства ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято обжалуемое решение. Необоснованного затягивания рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, нарушения разумных сроком его рассмотрения, по делу не допущено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова