Апелляционное постановление № 22-2003/2024 от 1 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

заинтересованного лица ФИО1.,

её представителя – адвоката Котельникова В.А.,

осужденной ФИО4, адвоката Байбурина Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1., адвоката Байбурина Н.Ф. в защиту интересов ФИО4 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО4, дата года рождения, ...,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО4, адвоката Байбурина Н.Ф., ФИО1, её представителя Котельникова В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО4 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор в части конфискации транспортного средства «Ниссан Альмера» в доход государства, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанный автомобиль приобретен ею дата у ФИО4 на основании договора купли-продажи, в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, и она стала собственником, могла распоряжаться им по своему усмотрению. Переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации. дата действительно передавала ФИО4 автомобиль для поездки. дата произвела учетную регистрацию смены собственника в ГИБДД и продолжала пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. До момента изъятия транспортного средства сотрудниками полиции дата не знала, что её автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Считает ошибочными выводы суда о том, что на дата собственником автомобиля была ФИО4 Указывает, что передача дата денежных средств в сумме 200 000 рублей не вызывает сомнения в заключении и исполнении договора купли-продажи от дата, поскольку изначальной суммой, за которую она купила автомобиль, была 300 000 рублей. Изъятие дата автомобиля у сына ФИО4, которому она (ФИО1) разрешила пользоваться, не свидетельствует о том, что транспортное средство ей не принадлежит. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Альмера», принять решение о возвращении автомобиля законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Байбурин Н.Ф. в защиту интересов ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины его подзащитной, считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации транспортного средства «Ниссан Альмера» в доход государства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, акт приема-передачи от дата, отмечает, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Указывает, что согласно показаниям ФИО1, она по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль марки «Ниссан Альмера», оплату производила наличными денежными средствами в день составления договора дата в сумме 300 000 рублей, в этот же день забрала автомобиль, дата по просьбе ФИО4 передала автомобиль на несколько дней. Обращает внимание на заключение эксперта от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Альмера» на момент проведения экспертизы составляет 647 100 рублей. На основании изложенных доводов, автор жалобы просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, применить ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму у ФИО4, которая соответствует стоимости автомобиля, сам автомобиль вернуть собственнику ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самой ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около 17 часов 40 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Альмера» г.р.н. №... в адрес, была задержана сотрудниками ДПС. В связи с финансовыми трудностями в дата года она решила продать свой автомобиль марки «Ниссан Альмера» ФИО1 Стоимость автомобиля они согласовали в размере 500000 рублей, но в договоре купли-продажи от дата указали 300000 рублей. Первоначальный взнос в размере 300000 рублей ФИО1 передала наличными в день заключения договора дата, а оставшуюся сумму 200000 рублей ФИО1 отдала в день регистрации автомобиля дата Автомобиль в эксплуатации у ФИО1 находился с момента заключения договора купли-продажи от дата дата она попросила ФИО1. одолжить данный автомобиль, чтобы съездить в адрес РБ на турбазу. ФИО1., как ей известно, оформила доверенность на ее сына ФИО2 на управление данным транспортным средством. дата от сына ФИО2 она узнала, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» был изъят у него и помещен на специализированную стоянку адрес;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания дата около 17 часов 40 минут в 1 км севернее от адрес РБ автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.н. №... под управлением ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом адрес от дата об отстранении ФИО4 от управления автомобилем марки «Ниссан Альмера» г.р.н. №...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО4 не прошла освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер K» и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколами осмотра предметов и постановлениями от дата, дата, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.н. №...;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО4 виновной в инкриминированном ей деянии.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

При назначении ФИО4 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание денежной помощи благотворительному фонду в сумме 10000 рублей, оказание помощи медицинскому отделу МВД Донецкой Народной Республики, наличие заболеваний у самой ФИО4, ее сына ФИО2 и ее пожилой матери ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом учтены требования ст.76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, объем и характер принятых мер по заглаживанию вреда, особенности объекта преступного посягательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выраженный в посягательстве на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц вред от преступления, совершенного ФИО4, несмотря на признание вины, оказание пожертвования в адрес Благотворительного фонда «Уфимский хоспис» в сумме 10000 рублей, а также иной гуманитарной помощи, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, указанные действия осужденной не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являются основанием для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Указанные выводы суда должным образом в приговоре мотивированы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 года N2257-О, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, наличия у него кредитных обязательств. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего ФИО4 на момент совершения преступления автомобиля "«Ниссан Альмера» принято судом в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера», который использовался ФИО4 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежал ей, о чем она подтвердила при допросе в качестве подозреваемой дата (л.д. 43-45). При отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его изъятии с помещением на специализированную стоянку для хранения (л.д. 11-12) ФИО4 не сообщала правоохранительным органам об отчуждении данного транспортного средства иному лицу и не просила передать автомобиль его собственнику либо сообщить ему об его изъятии. Более того, ФИО4 заявила ходатайство о возврате принадлежащего ей автомобиля (л.д. 45), указав, что транспортное средство является единственным средством передвижения ее семьи, на своей автомашине она ежедневно довозит своего сына в колледж и каждую неделю навещает свою пожилую мать, проживающую в адрес. дата автомобиль был возвращен лично ФИО4 (л.д. 59).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» на момент совершения преступления, то есть на дата фактически не был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от дата

Заключенный с ФИО1 договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... с периодом страхования с дата по дата согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, и сообщению АО «Страховая компания Астро-Волга» был расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и верными.

Вопросы, связанные с возмещением причиненных ФИО1 убытков, в том числе о возврате денежных средств, выплаченных за транспортное средство, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №...

Судья ФИО