Апелляционное определение № 33-4091/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-4091/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-780/2025 Судья 1 инстанции Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2025-000969-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе Петушинского районного потребительского общества РайПО на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2025 года,

которым постановлено: исковые требования Петушинского РайПО к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Петушинского РайПО в возмещение ущерба в размере по 20 000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя Петушинского РайПО адвоката Беркинова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Петушинское районное потребительское общество (далее – Петушинское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики до 2025 года работали в П. РайПО в составе бригады из двух человек, подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 в должности заведующей, ФИО2 в должности продавца. По результатам инвентаризации 10.03.2025 выявлена недостача на общую сумму 259 869, 84 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 259 869, 84 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петушинского РайПО Беркинов С.Е. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично на сумму 20 000 рублей каждая. Просили снизить размер возмещения ущерба с учетом их материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петушинское РайПО, указывая в обоснование доводов, что отсутствовали основания для снижения размера возмещения ущерба. Считает, что ущерб был причинен в корыстных целях, что исключает снижения размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 13.01.2021 по 10.03.2025 ФИО2 работала в Петушинском РайПО в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда. ФИО1 в период с 24.01.2022 по 31.01.2025 работала в Петушинском РайПО в должности заведующей магазином продовольственных товаров 4 разряда.

Приказом Петушинского РайПО от 14.02.2022 в структурном подразделении магазин № 10 «Минимаркет» «Десяточка» г. Петушки введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива включены ФИО1 и ФИО2

14.02.2022 между Петушинским РайПО и ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом Петушинского РайПО от 10.03.2025 для проведения инвентаризации в магазине № 10 г.Петушки назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с данным приказом ознакомлены.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.03.2025 и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, № 1 от 11.03.2025 размер недостачи составил 259 869,84 рублей. С результатами данной инвентаризации ответчики были ознакомлены и принимали в ней участие, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи.

Приказом Петушинского РайПО от 11.03.2025 утверждены результаты инвентаризации с отнесением материального ущерба в размере 259 869,84 рублей на ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 243, 245, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что ответчики, являясь участниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и совместно осуществляя трудовую деятельность в составе бригады из двух человек, в равной степени несут ответственность за причиненный ущерб, и определил, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, взыскать в возмещение ущерба с каждой по 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о невозможности снижения причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащего взысканию ущерба. Заявленная истцом к взысканию размер 259 869,84 рублей является значительным для ответчиков в силу их материального и семейного положения.

Ответчик ФИО1 официально не трудоустроена с 31.01.2025 по настоящее время. Сумма ее дохода за январь 2025 года составила 31 548,15 рублей до вычета НДФЛ. Она имеет среднее специальное образование, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, доход мужа составляет 23 000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО2 после увольнения из Петушинского РайПО была трудоустроена в ООО «Меркурий», где проработала до 25.03.2025. С 25.03.2025 по настоящее время официально не трудоустроена.

Сумма дохода ФИО2 за 2024 год составила 328 496,74 рублей, за январь-март 2025 года – 140 926,91 рублей. Она имеет среднее специальное образование, состоит в браке, ее муж является участником специальной военной операции, проходит военную службу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает пенсию по потере кормильца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в связи с его причинением, совершенным в корыстных целях, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчиков в совершении в отношении истца преступления, содержащий выводы о корыстных мотивах совершения такого преступления. Факт совершения преступления не может подтверждаться иными доказательствами, кроме как вступившим в законную силу приговором суда.

Представленные в материалы дела документы по результатам проведения инвентаризации 10.03.2025 не свидетельствуют о корыстных действиях ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петушинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.12.2025.