Апелляционное определение № 33-945/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Бастракова А.О.

УИД 19RS0002-01-2025-004150-16

Дело № 33-945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре- помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., пояснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 223,32 руб., мотивировав требования тем, что ФИО1, ФИО4 как солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 2 980 000 руб., под 3 % годовых, сроком на 300 месяцев, с целью приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В нарушение условий кредитного договора, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, АО «Газпромбанк», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк»» к ФИО1 в полном объеме. Взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 223,32 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины- 42 942 руб..

Не согласившись с вынесенным решением как незаконным и необоснованным ответчик ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения, по вступлении его в законную силу- прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт признания банкротом солидарного созаемщика ФИО4, обратившегося на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения об ином порядке урегулирования спора. Считает, что в соответствии со ст.215 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде Республики Хакасия, что в противном случае создает ситуацию двойного взыскания долга и противоречит принципу недопустимости неосновательного обогащения, нарушает баланс интересов сторон.

Апеллятор указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика- должника, не были учтены факты внесения ей платежей в размере 14 500 руб. от имени ФИО4, ежемесячно, в период с августа 2025 по февраль 2026, что свидетельствует об отсутствии уклонения с ее стороны от обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы долга. Само требование о досрочном возврате всей суммы долга направлено банком формально в связи с банкротством созаемщика, но фактически нарушения обязательств со стороны ФИО1 не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк»»- ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 980 000 руб., с условием оплаты 3 % годовых, сроком на 300 месяцев, для целевого использования, а именно- для приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются залог (ипотека) в силу закона, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имуществом объекта недвижимости.

Кредитор выполнил свои обязательства перед ФИО1, ФИО4, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ФИО4, в размере 2 980 000- руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить ссудную задолженность по кредиту и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 163,25 руб., за исключением первого платежа- 5 878,36 руб. и последнего платежа- 14 133,23 руб..

Заемщиками обязательства по указанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с августа 2025 года образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика ФИО1 произвести досрочное погашение кредита, включая причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием, которое заемщиком не получено (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 8009313268007).

Согласно представленному в суд истцом расчету, задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 794 223,32 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и уплаты процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт признания банкротом солидарного созаемщика ФИО4, обратившегося на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, указал на то, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который является верным, расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются названной специальной нормой права, и с момента введения в отношении созаемщика процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. По смыслу это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к созаемщику (солидарному должнику).

В данном случае оба заемщика отвечают солидарно, их обязанность по выплате долга возникает в один момент (ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), изложенное означает, что с момента наступления срока исполнения обязательства в силу закона, он считается наступившим для обоих солидарных должников.

Введение процедуры банкротства в отношении ФИО4 свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает истцу право потребовать от созаемщиков досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

С учетом указанных фактических обстоятельств и наличия права у кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

На момент рассмотрения требований банка судом первой инстанции утвержденное мировое соглашение об ином порядке урегулирования спора отсутствовало, в связи с чем, доводы о необходимости приостановления производства по делу и отмене решения суда первой инстанции не заслуживают внимания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на осуществление последующих платежей по кредиту 15.09.2025, 14.10.2025, 14.11.2025, 26.12.2025, 16.01.2026, 17.02.2026, как на признак добросовестного исполнения кредитных обязательств по договору, не заслуживает внимания, поскольку, согласно не оспоренному ответчиком в суде расчету задолженности к иску и выписки по счету, задолженность на момент подачи иска образовалась в результате неоднократных нарушений обязательств по кредитному договору, до осуществления указанных ею платежей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.