Решение № 2А-547/2018 2А-547/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-547/2018 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, признании действий по взысканию денежных средств со счетов по указанному постановлению, обязывании вернуть удержанные денежные средства, удержанные по данному постановлению.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство с требованиями исполнительного документа о передаче взыскателю ФИО8 имущества, а также о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес судебного пристава – исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, приложены копии расписок ФИО8 на сумму 346 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ судебный ристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетных счетов была удержана сумма в размере 15 026 руб. 78 коп. и ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 560 руб. 62 коп. Основанием для удержания денежных средств является постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 Указанное постановление содержит указание на взыскании суммы в размере 900 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что денежные средства передавал ФИО8 в счет погашения долга по исполнительному производству, и поскольку юридически неграмотен, не придал значению содержанию расписок ФИО8 о получении денег с фразой «арендные деньги». Также передавал деньги ФИО8 в связи с выкупом у ФИО8 торговых павильонов, в связи с чем ФИО8 написала ему расписки более чем на 1 000 000 руб.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал требования административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, также представляя интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании доверенности (л.д. 30), возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что при осуществлении контроля за исполнительными производствами им выявлен факт ошибочного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной задолженности в пользу ФИО8 В связи с этим он отменил постановление судебного пристава – исполнителя и вынес постановление об обращении взыскания на счета ФИО1, открытые в ПАО «Челиндбанк», в сумме 300 000 руб. В представленных ФИО1 расписках от имени ФИО8 не указано, что денежные средства переданы в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем они не учитываются. На личном приеме ФИО8 поясняла, что расписки, представленные ФИО1, не относятся к возврату долга по исполнительному листу. Корреспонденция ФИО1 направлялась на адрес его регистрации, указанный в исполнительном документе: <адрес>, о смене адреса ФИО1 не сообщал. Представленная административным истцом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не является копией постановления, вынесенного им. Представлен отзыв (л.д. 16-17).

Заинтересованное лицо ФИО8, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, обеспечила явку представителя ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Представитель взыскателя ФИО6 в судебном заседании пояснила, что расписки, выданные ФИО8 ФИО1, не имеют отношения к погашению задолженности по исполнительному листу в сумме 300 000 руб., о чем указано в самих расписках. Денежные средства по всем распискам, представленным ФИО1, переданы им за пользование ? доли в праве собственности в торговом павильоне и ? долей в праве собственности в ларьке, принадлежащих ФИО8 и используемых ФИО1 единолично. Поскольку часть требований исполнительного документа была выполнена ФИО1 добровольно – о передаче в собственность ФИО8 гаража, то судебный пристав-исполнитель по заявлению ФИО8 окончила исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на гараж, и ошибочно окончила данное исполнительное производство, о чем стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг в сумме 300 000 руб. ФИО1 не погасил, ФИО8 обратилась к судебному приставу за разъяснением, в результате чего исполнительное производство было возобновлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязывании ФИО1 передать в собственность ФИО8 имущество и денежную компенсацию за товарно – материальные ценности в размере 300 000 руб. (л.д. 23). С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

Постановлением старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 300 000 руб., находящиеся на трех лицевых счетах в ПАО «Челиндбанк» (л.д. 23-24).

Как установлено в судебном заседании, основанием для возобновления исполнительного производства являлось отсутствие сведений о погашении задолженности в сумме 300 000 руб. должником ФИО1

Представленные ФИО1 в обоснование доводов о погашении задолженности в размере 300 000 руб. копии расписок (л.д. 40-45) не подтверждают факт погашения долга перед ФИО8 именно по исполнительному производству, поскольку содержат указание на основание платежа «арендные деньги», или не содержат указания на погашение задолженности в счет исполнения решения суда. Также исходя из того, что расписки представлены на сумму 346 000 руб., то есть на сумму, превышающую сумму долга в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу, что данными расписками между сторонами произведена фиксация иных расчетов, не связанных с исполнительным производством о взыскании долга в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия, направленные на взыскании задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, действия по взысканию денежных средств со счетов по указанному постановлению, являются законными и обоснованными. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования об обязывании вернуть удержанные денежные средства по данному постановлению.

Доводы административного истца о взыскании с него задолженности в размере 900 000 руб. отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании, старшим судебным приставом Трехгорного ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 300 000 руб., а представленная административным истцом копия постановления (л.д. 11) не является копией вынесенного в действительности постановления.

Доводы административного истца о том, что его не известили о возобновлении исполнительного производства и осуществляемых исполнительных действиях не ведут к признанию оспариваемого постановления и действий незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он извещен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 5-дневный срок добровольно требования не выполнил. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушил установленную ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, в связи с чем вся корреспонденция ему обоснованно, в соответствии с указанной нормой, направлялась по последнему известному адресу, и по этому основанию он считается извещенным, хотя по этому адресу не проживает и не находится.

В этой связи административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, признании действий старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 по взысканию денежных средств со счетов по указанному постановлению, обязывании вернуть удержанные денежные средства по данному постановлению, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий