Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-518/2023;)~М-432/2023 2-518/2023 М-432/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-24/2024

УИД № 36RS0036-01-2023-000566-70

№2-24/2024 (строка 205г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 569786,50 руб. (в которую входят: 539134,14 руб. – сумма основного долга, 30652,36 – проценты за пользование денежными средствами), образовавшейся по состоянию на 24.01.2024, по кредитному договору <***> от 21.01.2022, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели Форд Фокус, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, установив его начальную продажную цену в размере 642500 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14899,55 руб. В обоснование иска банк указал, что стороны заключили кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.02.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.01.2022, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 608836 руб., под 15,5% годовых, со сроком возврата 84 месяца, путем перечисления на счет заемщика №; условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему заемщиком ежемесячно в размере и даты, установленные графиком платежей; обеспечением надлежащего исполнения обязательств являлся залог указанного транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в п.10 кредитного договора; банк свои обязательства исполнил, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность; требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству истца о применении обеспечительных мер наложен арест на вышеуказанный заложенный автомобиль марки Форд Фокус.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился: направленная ему судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей судебной корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ч.ч.4,5 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» (с 09.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита с подключением услуги страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» в ООО «СК «КАРДИФ», договор №04106568804К (страховая премия – 2200 руб.), а также услуги «СМС – информатор» (стоимость - 6636 руб.), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 608836 руб. (600000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, соответствующего требованиям, указанным в п.10 договора; 8836 руб. – оплата иных потребительских нужд), сроком возврата – 84 месяца; дата возврата – 07.02.2029, под 15,5% годовых; с погашением ежемесячными платежами согласно графику в размере 12028 руб., за исключением последнего; цели использования: оплата автомобиля и дополнительных услуг; обеспечение обязательств – залог приобретаемого транспортного средства; п.17 предусмотрена обязанность заемщика передать в будущем автомобиль в залог, а также предоставить кредитору в течение 30 дней с даты договора копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли - продажи; заемщик согласен с общими условиями и присоединяется к ним; договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, размещенных на официальном сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий обслуживания физических лиц, тарифов, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется исполнять; экземпляры индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля – зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы Федеральной нотариальной платы 29.01.2022 за номером 2022-006-772010-989.

Как следует из выписок по лицевому счету ответчика за периоды с 01.02.2012 по 07.09.2023, с 01.01.2013 по 01.11.2023, с 01.01.2013 по 01.12.2023 и по состоянию на 19.01.2024, расчетам задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, допуская просрочки по внесению обязательных ежемесячных платежей, последний платеж осуществил в период рассмотрения гражданского дела в суде путем внесения 11.12.2023 в счет погашения задолженности суммы в размере 500 руб., что учтенов расчете уточненного иска.

Уведомление от 01.09.2023 о полном досрочном погашении до 06.10.2023 задолженности по состоянию на 01.09.2023, направленное истцом должнику ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факты наличия обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, и его неисполнения истцом подтверждены.

Как следует из сообщений ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от 28.11.2023, спорный автомобиль Форд Фокус, VIN №, зарегистрирован по настоящее время за ФИО1

Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, и в данном случае при переходе права собственности на автомобиль залог сохранился и залогодержатель-истец не утратил право обратить на автомобиль взыскание по долгу, ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является собственник-ответчик. Препятствий для обращения взыскания на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств должника-ответчика ФИО1 не имеется, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, суд признает его верным, и считает необходимым взыскать требуемую сумму задолженности с ответчика.

Ответчиком ФИО1 не оспорены факт и условия заключения кредитного договора, использования предоставленных денежных средств; не заявлено о наличии страхового случая и обращении к страховщику; не представлено также суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и не представлено возражений против расчета задолженности.

При этом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика-должника ФИО1 в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 14899,55 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №04106568804 от 21.01.2022 в размере 569786 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2012, цвет темно – синий, идентификационный номер автомобиля VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Судья Ю.С.Тульникова