Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-579/2019

52RS0053-01-2019-000697-58 Дело № 2-579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 30 декабря 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.

при секретаре Свешниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Деловой проспект» о восстановлении на работе, указывая, что она работала в организации ООО «ТД «Деловой проспект» с 01.03.2010 г. в должности специалиста отдела продаж. В августе 2016 года она ушла в декретный отпуск и до 03.11.2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В сентябре 2019 года директор ФИО2 сообщил о своем намерении закрыть офис в г. Урень, а именно уменьшить численность сотрудников из штата водителей, грузчиков, уволить кассира, руководителя и специалистов отдела продаж. Чтобы не выплачивать пособия по сокращению, сотрудникам было предложено уволиться по соглашению сторон 04 октября 2019 г. с выплатой двухкратного выходного пособия. Лично с истцом директор истец не общалась, руководитель в г. Урень ФИО3 поставил ее перед фактом и привез подписать уже заранее составленное уведомление о предстоящем увольнении по соглашению сторон. Он мотивировал ее подписать данное уведомление тем, что ей невыгодно не подписать данное уведомление, потому что офис закроют в любом случае, а под сокращение она не попадет, т.к. ей предложат должность в г. Нижнем Новгороде, что для нее неприемлемо. А в этом случае отказ подразумевает выплату компенсации, равной двухнедельному выходному пособию. В уведомлении был обозначен пункт, что ей положена компенсация двухкратного выходного пособия. Ей пришлось подписать оба экземпляра данного уведомления и отдать на подпись директору, так как оно не было подписано с его стороны.

3 октября 2019 г. к ним офис приехал работник отдела кадров ФИО4 и попросила подъехать подписать кадровые документы и получить трудовую книжку. Ей дали подписать не читая личную карточку, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в двух экземплярах, объяснив, что это «простая формальность». Второй экземпляр соглашения не вернули, т.к. он не был подписан со стороны директора, обещали выслать почтой после подписания директором.

В день расчета, 4 октября ей перечислили на банковскую карту только компенсацию неиспользованного отпуска. Она обратилась к руководителю с вопросом о том, где обещанное выходное пособие. Он сообщил, что разберется с этим вопросом и сообщил, что всем сотрудникам это пособие перечислили. В нашем подразделении был еще один сотрудник, находившийся так же в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ФИО5. Ей выходное пособие выплатили.

Истец общалась с бывшим кассиром ФИО6, она так же получила выходное пособие и ей тоже не выдали на руки ни уведомления о расторжении трудового договора, ни самого соглашения о расторжении.

Не добившись справедливости от работодателя, так и не получив от них своих экземпляров уведомления и соглашения об увольнении, истец направила 11.10.2019 обращение в инспекцию труда Нижегородской области (вх. №-ОБ от 14.10.2019 г.). 27.11.2019 г. ей пришел ответ, что нарушений со стороны организации не выявлено. По представленному организацией для трудовой инспекции соглашению об увольнении выяснилось, что Общество обязуется выплатить истцу заработную плату за сентябрь и октябрь 2019 года. Таким образом, организация ввела ее в заблуждение по поводу компенсации в размере двухкратного выходного пособия, т.к. в сентябре и октябре 2019 г. заработная плата ей не начислялась в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, у нее не было причин увольняться. Ее устраивали ее трудовые обязанности, режим работы (с 13ч. до 21 ч.), а также относительно высокая заработная плата (в районе 20 тыс. руб.). Более того, предложив вместо сокращения подписать соглашение об увольнении с последующей компенсацией в размере двухкратного выходного пособия, работодатель ввел ее в заблуждение, когда дал подписать заведомо невыгодное для нее соглашение.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Из-за пережитого стресса развилась люмбоишиалгия, и ей пришлось обратиться в больницу и пройти дорогое медикаментозное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить ее на работе в организации ООО «ТД «Деловой проспект» в должности специалиста отдела продаж;

взыскать с ООО «ТД «Деловой проспект» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскать с ООО «ТД «Деловой проспект» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Считает, что её увольнение было незаконным. Её под давлением попросили подписать соглашение, обещали выплатить компенсацию в полном объеме. Она документы подписала не глядя, не читая его. Соглашение об увольнении было написано 02.08.2019г., но 02.08.2019г. она была в р.п. Шаранга на объекте, и она никак не могла подписать данное соглашение 02.08.2019г. Все подписывали соглашение этим числом, и она тоже подписала. На самом деле соглашение от 02.08.2019г. она подписывала 03.10.2019 г. Юрист к ним приезжала, привозила документы и их трудовые книжки. Они всё подписали и поставили дату, которую им сказали. Свою подпись в соглашении подтверждает. Соглашение она не читала. Представитель ООО «ТД «Деловой проспект» сказал, что это формальность, и обещали выплатить все компенсационные выплаты. Так как она юридически не грамотная, она сначала, через три дня после фактического увольнения, она обратилась в трудовую инспекцию. Ответ из трудовой инспекции на её обращение поступил 28.11.2019 г. ООО «ТД «Деловой проспект» частично закрывался, они уволили офисных работников. Они занимаются продажей пивной продукции. Руководством было принято решение закрыть офис в г. Урень, и оставить только офис под торговую площадь. Трудовую книжку ей на руки выдали 03.10.2019г. с отметкой об увольнении 04.10.2019 г. Во время увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ООО «ТД «Деловой проспект» ФИО7, действующая на основании доверенности № 19-Ю от 04.12.2019 г., с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Истец в качестве обоснования называет причину пропуска – это обращение в трудовую инспекцию, но в части выплаты денежных средств – это не уважительная причина, так как это можно было сделать и ранее. Истец ранее подтверждала, что на всех документах стоит ее подпись, ответчик не считает это принуждением. Давление на истца не оказывалось. Истец сама в добровольном порядке написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец утверждает, что соглашение она не видела, но все документы были получены ей на руки. Им почтой от истца пришло соглашение о расторжении трудового договора, и они его подписали. Все компенсационные выплаты были истцу выплачены, никаких административных нарушений у организации не было выявлено. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Истцом экземпляр соглашения был получен 02.08.2019 года. Его вручали истцу в обособленном подразделении г. Урень. Истцу были выплачены компенсация за фактически не использованный отпуск. Заработная плата была не выплачена, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истец работала в их организации с 01.03.2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г. между ФИО1 и ООО «ТД «Деловой проспект» был заключен трудовой договор № согласно которому истец была принята на работу на должность оператора ПК. В период с 06.01.2017 г. по 02.05.2018 г. и с 03.05.2018 г. по 02.11.2019 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

02.08.2019 г. на имя Генерального директора ООО «ТД «Деловой проспект» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по согласованию сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ)

02.08.2019 г. между ООО «ТД «Деловой проспект» и ФИО1 было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 01.03.2010 г.

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения трудовой договор № от 01.03.2010 г. расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 04.10.2019 г.

Согласно п. 3 вышеуказанного Соглашения ООО «ТД «Деловой проспект» обязуется выплатить ФИО1 заработную плату за сентябрь, октябрь 2019 г. пропорционально отработанному времени и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.

Приказом №/лс от 04.10.2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно записки-расчета № от 04.10.2019 г. ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 5738,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из пояснения представителя ответчика ФИО7, видно, что угроз и понуждения истца к написанию заявлению о расторжении договора не было, истец сама в добровольном порядке написала заявление.

Из возражений на исковое заявление видно, что угрозы в адрес истца отсутствовали, она сама изъявила желание расторгнуть. Иного в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место быть волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон. Доводы истца об отсутствии волеизъявления и написании заявление об увольнении по соглашению сторон под давлением работодателя в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

При этом судом учтено, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/лс от 04.10.2019 г. следует, что ФИО1 уволена 04.10.2019 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало соглашение о расторжении трудового договора от 02.08.2019 г. С указанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлена в день увольнения 04.10.2019 г., о чем свидетельствует её личная подпись, которая истцом не оспаривается.

Из представленных материалов дела видно, что сокращение численности штата у ответчика не имело место быть на период увольнения истца, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения истца по указанному основанию.

Доводы истца о том, что на день прекращения трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период отпуска.

Доводы истца о том, что соглашение об увольнении было написано 02.08.2019г., но 02.08.2019г. она была в р.п. Шаранга на объекте, и она не могла подписать данное соглашение 02.08.2019г., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора именно 02.08.2019 г., так как в представленном истцом акте обследования от 02.08.2019 г. не указан временной промежуток нахождения истца в р.п. Шаранга Нижегородской области 02.08.2019 г. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления даты подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу указанной нормы для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать, что действия (бездействие) работодателя являлись неправомерными. В данном случае доказательства неправомерности отсутствуют. Работодатель действовал в рамках закона, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом без уважительных пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ – «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудовая книжка была получена 04.10.2019 г., т.е. в день увольнения, о чем свидетельствует её личная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТД «Деловой проспект».

14.10.2019 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении её прав ООО «ТД «Деловой проспект».

26.11.2019 г. из Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 был получен ответ об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «ТД «Деловой проспект».

05.12.2019 г. ФИО1 обратилась в Уренский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Таким образом, суд считает, что истцом срок обращения в суд с данными исковыми требованиями пропущен по уважительным причинам в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин