Решение № 2-3263/2021 2-3263/2021~М-2836/2021 М-2836/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3263/2021

86RS0002-01-2021-006347-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 Рустаму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 645 527,14 рублей с взиманием процентов 14% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Ответчиком в залог передано транспортное средство марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТ №. Задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 533 900,75 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 533 900,75 рублей, обратить взыскание на имущество – транспортное средство марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТ №, установив начальную продажную цену в размере 263 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 (л.д. 12-16) <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 645 527,14 рублей на срок 60 месяцев до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, установленные кредитным договором (л.д. 17-24).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательство выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 645 527,14 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 26).

С момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора количество платежей определено как 60, размер первого платежа (кроме первого и последнего) 15 196,59 рублей, дата ежемесячного платежа – 25-го числа каждого календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

С общими условиями договора заемщик согласен (п.14 индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на 21.04.20212 образовалась задолженность в размере 533 900,75 рублей, из которых 474 418,87 рублей – основной долг, 55 026,89 – проценты за пользование денежными средствами, 1 737,23 рублей – по пеням, 2 717,76 рублей – по ПД.

<дата> в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 533 900,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обеспечивает исполнение всех своих обязательств по спорному кредитному договору залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТ №, стоимостью 523 600 рублей.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.54).

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 263 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 539,01 рубля (8 539,01 рубля за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 Рустаму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Рустама оглы в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 533 900,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 539,01 рубля, всего взыскать 548 439 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Рустаму оглы: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТ № путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле №2-3263/2021

« ___ » _____________ 2021 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин