Апелляционное определение № 33-1552/2026 от 26 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Тлатов К.А. Дело № 33-1552/2026

2-6497/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 февраля 2026 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... – замене взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на индивидуального предпринимателя ФИО1 ИюИ. (заявление поступило в электронном виде). Определением судьи от .... в связи с несоответствием требованиям гражданского процессуального закона (ст.132 ГПК РФ) указанное исковое заявление было оставлено без движения в порядке, предусмотренном ст.136 ГПК РФ, с установлением заявителю срока по .... для устранения имеющихся недостатков, однако заявителем в отведённый для этого срок были устранены не все имеющиеся недостатки искового заявления: не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом налоговым законом размере, что, вероятно, основано на убеждении заявителя в том, что на него как на инвалида 2 группы в данном случае распространяются положения п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 февраля 2026 года, постановлено: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве – возвратить заявителю ИП ФИО1 Разъяснить заявителю ИП ФИО1 право повторного обращения в суд с данным заявлением в порядке в случае устранения имеющегося недостатка.

Не согласившись с указанным определением районного суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление ИП ФИО1 в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков в виде представления доказательств оплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением ИП ФИО1, представивший справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения по данному основанию заявления и последующего его возвращения у судьи не имелось.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Допущенное районным судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 февраля 2026 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве с материалами дела направить в Советский районный суд г.Владикавказ для принятия.

Частную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Э.Т. Моргоев