Решение № 2-3896/2019 2-3896/2019~М-2595/2019 М-2595/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3896/2019

... Дело № 2-3896/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АР Континент Тур» о взыскании суммы долга, неустойки, суммы за пользования денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР Континент Тур» о взыскании суммы долга, неустойки, суммы за пользования денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 04.12.2018 г. между ООО «АР Континент Тур» и ФИО1 заключен договор – заявка на бронирование № ..., в соответствии с которым данная заявка на бронирование является предварительным договором, заключенным с целью обязательства сторон в будущем заключить основной договор, а именно, договор на оказание туристических услуг по организации отдыха заказчика.

Туристический продукт оплачен заказчиком в полном объеме наличными денежными средствами в размере 210000 рублей.

Также 05.12.2018 г. между ООО «АР Континент Тур» и ФИО1 заключен договор № ..., в соответствии с которым турагент по обращению заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик - оплатить туристический продукт и услуги турагента.

12 декабря 2018 года истцу позвонил агент ответчика и сообщил об аннулировании тура.

18 декабря 2018 года истец обратилась с заявлением в ООО Страховая компания «Орбита», последней произведена выплата в размере 5907,88 руб.

Указывается, что истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, тур не состоялся, денежные средства, оплаченные истцом за тур, не возвращены.

24 декабря 2018 года ответчику направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовала возврата денежных средств в размере 286474,52 руб. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 204092,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4707,39 руб., неустойку в размере 204092,12 руб., штраф в размере 102046,06 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018 г. между ООО «АР Континент Тур» и ФИО1 заключен договор – заявка на бронирование № ..., в соответствии с которым данная заявка на бронирование является предварительным договором, заключенным с целью обязательства сторон в будущем заключить основной договор, а именно, договор на оказание туристических услуг по организации отдыха заказчика.

Туристический продукт оплачен истцом в полном объеме наличными денежными средствами в размере 210 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Также 04.12.2018 г. между ООО «АР Континент Тур» и ФИО1 заключен договор № ..., в соответствии с которым турагент по обращению заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик - оплатить туристический продукт и услуги турагента.

Условия расторжения Договора № ... от 04 декабря 2018 года согласованы в пункте 7.3. договора, в частности: турагент вправе в исключительных случаях изменить условия поездки, указанные в турпутевке и уведомить заказчика о произведенных изменениях, а заказчик имеет право в течении 3-х дней с этого момента отказаться от поездки и расторгнуть настоящий договор.

12 декабря 2018 года турагент сообщил истцу об аннулировании тура, что является существенным условием договора.

28 декабря 2018 года турагенту вручена претензия, в соответствии с которой истец потребовала возврата денежных средств в размере 286474,52 руб. (210000 руб. за тур + 874,52 руб. проценты + 75600 руб. неустойка).

18 декабря 2018 года истец обратилась с заявлением в ООО Страховая компания «Орбита», последней произведена выплата в размере 5 907,88 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 №-132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Истцом предъявлена к взысканию сумма долга за оплату турпутевки в размере 204092,12 руб. (210000 руб. – выплаченная страховая сумма 5907,88 руб.)

Из договора о реализации туристского продукта усматривается, что цена договора составила 210000 рублей, из счета № ... от 04.12.2018 г. на оплату по туру № ... от 04.12.2018 г., платежного поручения № ... от 04.12.2018 г. усматривается, что из указанной суммы 195045,16 руб. перечислено турагентом туроператору 04.12.2018 г. в счет оплаты тура, следовательно, 14954,84 руб. оплачено непосредственно в ООО «АР Континент Тур» в качестве агентского вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере 204092,12 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, с учетом того, что тур не состоялся, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта от 04 декабря 2018 года, за агентские услуги в размере 14954,84 руб.

Исполнителем по договору является туроператор «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»), которому перечислены денежные средства истца для оплаты поездки и который несет расходы по оплате забронированных для истца услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в остальной части в размере 189137,28 руб. (210000 – 5907,88 – 14954,84), которые были перечислены турагентом туроператору в счет оплаты тура, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом взысканию с ООО «АР Континент Тур» в пользу истца подлежит неустойка. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 204092,12 руб. за период с 10.02.2019 г. по 27.03.2019 г.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка с ООО «АР Континент Тур» в размере 14954,84 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АР Континент Тур» в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца, ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ООО «АР Континент Тур» в пользу истца сумма штрафа составляет 16954,84 руб. (14954,84 + 14954,84 + 4 000/50%).

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд законных оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов в размере 4707,39 руб. по ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору оказания услуг, не могут быть взысканы ввиду недопустимости двойной меры ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1905,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АР Континент Тур» в пользу ФИО1, сумму в размере 14954,84 рубля, неустойку в размере 14954,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 16954,84 рубля, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АР Континент Тур» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 1905,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин