Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-371/2021 М-371/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-398/2021

Дело № 2-1-398/2021 64RS0008-01-2021-000533-48


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены. 14 августа 2015 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50 750 рублей под 41,7565 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, наследником является ФИО2 Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, 000 «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 года.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 56381,89 рублей, (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 56381,89 рублей, из которых сумма основного долга составляет 42 734 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30 октября 2007 года суд разъяснил: в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/2226-10 по Делу №А41-12425/09 от 23 апреля 2010 года право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

Задолженность в размере 56381,89 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 года в пользу ООО «НБК» по состоянию на 12 ноября 2018 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 56381,89 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 41,7565% годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 42 734 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 42 734 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «НБК», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 14 августа 2015 года ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50 750 рублей под 41,7565% годовых (л.д. 12-22).

Срок действия договора, срок возврата кредита - 24 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора задолженность заёмщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что последний платёж в размере 3155 рублей произведён заёмщиком 15 марта 2016 года.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность ФИО3 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статей 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту не исполнялись.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому цедент передал цессионарию право требования общего долга по кредитному договору с ФИО1 в размере 56 381 рубль 89 копеек из которых: сумма основного долга – 42 734 рубля 00 копеек; сумма процентов по кредитному договору – 13 647 рублей 89 копеек; сумма начисленных комиссий и неустойка – 00 рублей (л.д. 24-31).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 56 381 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей. Впоследствии, судебный приказ был отменен.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

03 августа 2018 года нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области заведено наследственное дело № по (л.д. 114-207), согласно которому в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя ФИО2. 28 сентября 2018 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ФИО2 не подтвердила последнее постоянное место жительства наследодателя (л.д. 151).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по заявлению ФИО2 был установлен юридический факт места открытия наследства после смерти ФИО1 (л.д. 121-123).

22 сентября 2020 года нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области от ФИО2 было принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 (л.д. 117-118).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, умершему ФИО1 принадлежит следующее имущество:

1) 1/2 доля автомобиля модели <данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1/2 доли 94 500 рублей 00 копеек;

2) автомобиля модели <данные изъяты>, стоимостью 177 000 рублей (л.д. 133).

Иного наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО1, судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества составляет 271 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Рассматривая требования истца к наследнику умершего заемщика ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58-63), из которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО1, сторонами не оспорена, возражений и ходатайств об иной оценке не заявлено.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости вышеуказанного наследственного имущества в общей сумме 271 500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что указанного наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с наследника умершего заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца по задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам подлежит денежная сумма в размере 56 381 рубль 81 копейка.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, датой образования просроченной задолженности (датой фиксации просроченных сумм) является 12 ноября 2018 года, а датой внесения ФИО1 последнего платежа по договору 15 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С иском в суд (мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области) истец обратился 12 сентября 2019 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат платежи срок исковой давности по которым, не истекает до указанной даты.

Таких платежей согласно графику погашения задолженности двенадцать, а именно за период с 14 сентября 2016 года по 14 августа 2017 года, при этом суммы по трём платежам составляют по 3153 рубля 48 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам подлежит денежная сумма в размере 37 841 рубль 76 копеек (3153,48 х 12): из которых: основной долг составляет 30 455 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 7386 рублей 22 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в сумме 30 455 рублей 54 копейки по ставке 41,7565 % годовых, начиная с 13 ноября 2018 года по дату полного фактического погашения кредита.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 13 ноября 2018 года отдельно за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты по процентам за пользование кредитом.

Однако в пункте 12 кредитного договора ответственность заемщика определена как выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13).

Сумма задолженности определена судом в размере 37 841 рубль 76 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

То есть, в состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика. Штрафные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Неустойки, начисленной на день смерти заемщика не имелось (л.д. 29-30).

Таким образом, договорная неустойка может быть взыскана только после принятия наследства наследником, то есть с 23 сентября 2020 года (дата, следующая за датой принятия наследства л.д. 117) по дату полного фактического погашения кредита, в размере 0,1 % с суммы 37 841 рубль 76 копеек (размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника).

Ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки суд отказывает по следующим основаниям. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств конкретного спора, размер штрафных санкций в размере 37 рублей 84 копейки за один день просрочки (37 841 рубль 76 копеек * 0,1 %) требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Поскольку в данном случае соглашением сторон были предусмотрены размер и порядок начисления неустойки, т.е. сторонами определена мера ответственности, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, так как к ответчику не могут быть применены одновременно две меры ответственности за одно и то же правонарушение (пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельной является ссылка ответчика на недобросовестность истца, который сознательно, намеренно затягивал время взыскания задолженности, с целью увеличения суммы, такового по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ФИО3 договора, оснований считать, что истец каким-либо образом злоупотребил своим правом, не имеется, доказательств иного по делу не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года № 3/2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 23 апреля 2021 года (л.д. 36-38).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1245 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 года в размере 37 841 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 76 копеек, в том числе: основной долг – 30 455 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 7386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в сумме 30 455 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 54 копейки по ставке 41,7565 % годовых, начиная с 13 ноября 2018 года по дату полного фактического погашения кредита; неустойку с 23 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, в размере 0,1 % с суммы 37 841 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 июля 2021 года.

Судья Т.В.Карпачева