Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 12.09.2011г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 157 894,74 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность возникла с 14.06.2012 года, на 17.04.2018 год суммарная продолжительность просрочки составляет 1930 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 13.10.2011 года, на 17.04.2018 год суммарная продолжительность просрочки составляет 2180 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73 764,26 рублей. По состоянию на 17.04.2018 год общая задолженность ответчика перед Банком составляет 258 659,01 рублей из них: просроченная ссудная задолженность 129 304,12 рублей, просроченные проценты 22 041,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53 509,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 53 804,09 рублей. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 258 659,01 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 786,59 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Суду представлено заявление с просьбой, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлял. В суд представил заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания задолженности и процентов, не признал исковые требования в части неустоек и просил их снизить до двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный №. Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении Договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита на Условиях кредитования и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита в размере 157 894,74 руб. перечислена Банком на счет ФИО1

Таким образом, Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежа и допускал просрочку, то есть не выполняет свое обязательство по договору, что наносит ущерб интересам Банка и является нарушением условий договора о потребительском кредитовании.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию 17.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 258 659,01 рублей из них: просроченная ссудная задолженность 129 304,12 рублей, просроченные проценты 22 041,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53 509,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 53 804,09 рублей.

Проверив расчет, суд находит его правильным. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 2 000руб. и несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы банка по оплате госпошлины составили 5 786,59руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2018 года, № от 26.04.2018 года.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306,88руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.09.2011 года по состоянию на 17.04.2018 год в размере 155 345,31 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 129 304,12 рублей, просроченные проценты 22 041,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,88 рублей, а всего 159 652,19 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 19 коп.) руб..

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 19.07.2018 года.

Судья:/подпись/ С.Н. Шереметьева