Постановление № 10-19/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: № года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.

С участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>: Фиськовой И.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей служебное удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной: ФИО2;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (2017 г.) по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> которым:

ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: д. <адрес>, г-во РФ, замужем, образование среднее, не военнообязанная, <адрес><адрес>

Осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, находящейся у себя дома по <адрес>, не имеющей постоянного места работы и стабильного источника заработка, заведомо знающей, что посредством интернет связи на электронном адресе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «<адрес>» <адрес> можно оформить договор на получение микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <адрес> ру», заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <адрес> заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, зашла посредством интернет связи на электронный адрес <данные изъяты> где при заполнении анкеты умышленно предоставила о себе ложные сведения, а именно указала об отсутствии имеющихся кредитных задолженностей, ложное место работы и ежемесячный доход, без которых одобрение её заявки было бы невозможным, после чего ДД.ММ.ГГГГ путем интернет связи с ней был заключен договор займа №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту были переведены денежные средства в размере 7 000 рублей, которые ФИО1 затем сняла со своей банковской карты, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, заведомо не собираясь их возвращать.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 <данные изъяты> причинила <данные изъяты>» материатьный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Мировым судьёй в отношении ФИО2 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, <адрес> межрайонный прокурор обратился с представлением, в котором просит отменить и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям:

В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Так, в резолютивной части приговора, ФИО3 судом наказание в виде штрафа в сумме 5000 (девять тысяч) рублей, размер наказания фактически не определен.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались письменные документы из медицинского учреждения. Так, в соответствии с медицинской справкой ГБУЗ «<адрес>» ФИО2 не состоит на психиатрическом учете. Решение вопроса о вменяемости подсудимого является прерогативой суда. Однако, указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащаяоценка, поскольку в приговоре не решен вопрос о вменяемости ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебного разбирательства прокурор Фиськова И.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденная ФИО2 не возражает против удовлетворения доводов представления, суду пояснила о том, что ей был назначен штраф в 5000 рублей.

Защитник адвокат Готовко В.Д. возражает против удовлетворения доводов представления, суду пояснила о том, что возможно устранить опечатку и не изменять приговор мирового судьи.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В приговоре суда должны быть разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов всех принятых решений.

По настоящему уголовному делу с согласия осужденной проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство было ею поддержано в судебном заседании, разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. В описательно-мотивировочной части приговора приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, мировой судья изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, о доказанности её вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой, мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 не состоит на психиатрических и наркологических учетах, следовательно является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При назначении наказания ФИО2 в порядке ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства смягчающие её наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба. Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

В порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом в резолютивной части приговора допущены противоречия размер штрафа указан как 5000 (девять тысяч) рублей.

Согласно ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания. Наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, влекущим в порядке ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ изменение приговора.

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, ранее не судимой, положительно характеризующейся, с учетом наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, её имущественного положения, состояния здоровья суд считает целесообразным установить ей размер штрафа в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,17, 389.20-389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка, мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ изменить:

Считать ФИО3 <данные изъяты> осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить;

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Довыденко