Апелляционное определение № 33-8715/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8715/2017

Судья: Кузнецова Е.Ю. 33-8715/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А. Самчелеевой И.А.

при секретере Майдановой М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Г. к Картинцеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе Картинцева А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Р.Ю. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногрский муниципальный район» Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 после смерти которого открылось наследство в виде 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на день его смерти Ибрагимовой (ранее Петровой) Р.Ю.

В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку ей было не известно о смерти наследодателя. О смерти ФИО1. ей стало известно случайно только ДД.ММ.ГГГГ года. Ибрагимова Р.Ю. не знала и не могла знать о том, что ФИО1. умер, поскольку они не являлись родственниками, не общались и связь между собой не поддерживали. Жили в разных областях РФ.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногрский муниципальный район» Республики Татарстан на надлежащего ответчика Картинцева А.В.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 года настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Кировский районный суд г. Самары.

При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Самары Ибрагимова Р.Ю. заявленные требования уточнила, указав в качестве ответчика Картинцева А.В. и просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать её принявшей наследство в виде 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой (Петровой) Р.Ю. к Картинцеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Ибрагимовой (Петровой) Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ибрагимову (Петрову) Р.Ю. принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2

В апелляционной жалобе Картинцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В жалобе указано, что при желании и должной осмотрительности истец могла и должна была бы поинтересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, поскольку приходится умершему дальней родственницей и во время учебы проживала в комнате умершего. Кроме того, истцу было известно, что при жизни наследодатель выпивал. Однако истец не интересовалась жизнью и здоровьем своего родственника, не принимала участия в похоронах наследодателя. Кроме того, суд не определил судьбу уже выданного свидетельства о праве на наследство.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Кузьмин В.В. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Указал что Ибрагимова Р.Ю. приходится дальней родственницей умершего ФИО1.. Когда истец училась в <адрес>, она проживала в комнате умершего ФИО1. по указанному адресу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Картинцева А.В. и представителя истца Кузьмина В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» так же разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 11).

После смерти ФИО1. открылось наследство в виде 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1. нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Картинцев А.В. (отец ответчика ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился полнородным братом наследодателю) (л.д.17).

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Картинцеву А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти дяди ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Картинцеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю.

Однако, как следует из материалов дела, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе денежный вклад, находящийся в Кировском ОСБ РФ <адрес>, филиал №, счет № с причитающимися процентами и компенсациями, жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, Петровой Р.Ю. (л.д.10).

В связи с заключением брака Петровой Р.Ю. присвоена фамилия Ибрагимова Р.Ю. (л.д.8)

Как следует из ответа нотариуса ФИО2. на запрос суда, завещание, совершенное от имени гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 <адрес> не изменялось, не отменялось (л.д.59).

Заявляя настоящие требования, Ибрагимова Р.Ю. указывает, что о смерти наследодателя ФИО1. она не знала и не могла знать, поскольку проживала в другом городе, с ним не общалась. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам.

Как следует из пояснений представителя истца Кузьмина В.В. в суде первой инстанции, а также подтверждается материалами дела о смерти ФИО1 Ибрагимовой Р.Ю. (ранее Петровой Р.Ю.) стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Картинцев А.В. в суде первой инстанции не отрицал, что Ибрагимцева нашла его по переписке в социальных сетях, он (ответчик) сообщил ей о смерти дяди. пояснил, что о том, что его дядя умер истце узнала от него в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше обстоятельства лишали истца возможности получить сведения о смерти ФИО1 и, как следствие, принять наследство в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причины пропуска срока Ибрагимовой Р.Ю. для принятии наследства после смерти ФИО1 уважительными, в связи с чем, обоснованно восстановил Ибрагимовой Р.Ю. срок для принятия наследства и признал её принявшей наследство в виде 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В то же время, согласно абз.2 п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как следует из материалов дела обратившемуся к нотариусу наследнику Картинцеву А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, при восстановлении Ибрагимовой Р.Ю. срока для принятия наследства, суд не разрешил вопрос о недействительности указанного свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с указанными нарушениями судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Картинцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Картинцеву А.В. нотариусом <адрес> ФИО3. в отношении 14/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картинцева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: