Решение № 2-198/2021 2-198/2021(2-3771/2020;)~М-3175/2020 2-3771/2020 М-3175/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2021 года

Дело № 2-198/2021

УИД № 92RS0002-01-2020-004417-26

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Корчак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус г.Севастополя ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах (законный представитель) ФИО8,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус г.Севастополя ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах (законный представитель) ФИО8, об обращении взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на следующее имущество: однокомнатную квартиру, которая находится по адресу: <адрес>, заложенное по договору ипотеки 11.06.2009 года (с изменениями и дополнениями), заключенному между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2009 года (с изменениями и дополнениями); взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 257 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2009 года истец ФИО1 на основании договора займа от 10.06.2009 года передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 4260 долларов США, что составило эквивалент 33228 гривен. Также 23 сентября 2009 года ФИО1 на основании договора о внесении изменений в договор займа передал ответчику денежные средства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 гривен. 11 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчики заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения –квартиры, которая находится по адресу: г<адрес>, договор залога (ипотеки) был заверен и обременение на квартиру зарегистрировано частным нотариусом ФИО9 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истцом ФИО1 поданы исковые заявления в Гагаринский районный суд г.Севастополя и решением суда от 10.12.2018 года в пользу истца взыскано с ответчика ФИО2 632887,59 рублей, и решением суда от 09.07.2020 года взыскана пеня в размере 622659,76 рублей. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В ноябре 2016 года обременение на предмет залога – однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес> зарегистрировано на основании заявления ФИО1 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при этом нотариусом ФИО4 29.03.2018г. дан ответ о том, что запрет отчуждения (обременения) с вышеуказанной квартиры не снят, в связи с чем истец просит обратить взыскание на квартиру ответчиков как предмет залога, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От нотариуса ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которым нотариус просил отказать в удовлетворении исковых требований с связи с исполнением ответчиками обязательств и снятии обременения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 03 ноября 2020 года в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО2, и ее внуки: ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО8 Ответчик ФИО3 снята с регистрации в квартире 18.02.2010года. Собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2009 года между ФИО10 (ФИО1) и ФИО2, ФИО3 заключен ипотечный договор, которым обеспечено исполнение обязательств, которые возникло у ответчиков на основании договора займа от 10 июня 2009 года, заключенного в простой письменной форме на сумму 4260 долларов США, что составляет 33228 грн 00 копеек по курсу НБУ на дату получения займа со сроком возврата долга до 10 июля 2010 года.

Из пункта 3 Ипотечного договора следует, что предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности по ? доле каждой.

11 июня 2009 года между истцом и ответчиками заключен договор о внесении изменении и дополнений к договору ипотеки, согласно которому предметом залога также обеспечены обязательства в размере 1210 евро, что составляло эквивалент 15125 гривен.

Указанные договоры удостоверены нотариусом ФИО9 и наложен запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества.

Архив нотариуса ФИО9 в связи с прекращением деятельности нотариуса, на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым и. Севастополю от 14 августа 2015 года №№ принял нотариус ФИО4

Согласно письменным возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса ФИО4, 14.01.2011 года по заявлению ФИО2 был снят арест на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с исполнением обязательств по возврату займа. В подтверждение исполнения обязательств ответчиками представлены квитанции об оплате.

Из извлечения о регистрации исключения записи в Государственном реестре ипотек следует, что регистрация обременения прекращена 14.01.2011 года нотариусом ФИО9

Уведомление о снятии обременения объекта недвижимости направлено в адрес ФИО10 (ФИО1) нотариусом в тот же день 14.01.2011 года за исх. №06/02-32.

26.03.2018года нотариусом ФИО4 на заявление ФИО1 ошибочно сообщено истцу о наличии обременения на квартиру – предмета ипотеки. Вторично, 26.04.2018 года нотариусом ФИО4 на обращение ФИО1 дан ответ, что 14.01.2011 года арест снят, квитанции об оплате получены ФИО1 лично.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая приведенные нормоположения, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а именно того, что ответчиками обязательства по возврату займа исполнены, в связи с чем нотариусом в 2011 году выполнены действия по снятию обременения, оснований для обращения взыскания на квартиру ответчиков не имеется. Указываемые истцом судебные акты - решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10.12.2018г. и заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09.07.2020 года как основания для обращения взыскания на предмет залога не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлены и вступили в законную силу после снятия обременения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева