Апелляционное постановление № 22-5028/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-676/2024

судья Гришаев С.А. дело № 22-5028/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семикашева Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хузиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 , дата, ...,

-осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Кирилла ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Стерлитамак Немчинова О.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что назначение минимального наказания создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения и не отвечает целям профилактики преступности и борьбы государства с преступлениями в указанной сфере.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции поданное им апелляционное представление отозвано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В апелляционной жалобе адвокат Семикашев Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей» утверждает об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, так как при рассмотрении уголовного дела установлено, что препятствием для его трудоустройства является тот факт, что ФИО1 проходил лечение в психиатрической больнице. Однако данный факт судом во внимание не принят. С учетом изложенного просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптев С.Ю. утверждает, что ФИО1 является трудоспособным, однако мер к трудоустройству не принимал, в центр занятости на учет в качестве безработного не обращался, и, будучи привлечённым к административной ответственности, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля ФИО3, копией судебного приказа от 15 января 2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 26 октября 2023 года, информацией ГСУ Центра занятости, другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного и представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Кроме того, вину в совершении преступления он признал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны дознавателя.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обращение ФИО1 в психиатрическую больницу в 1994 году не может быть признано уважительной причиной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".

ФИО1 является трудоспособным лицом, согласно его показаниям, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, он 9 лет работал оператором в отделе колбасных изделий, зав.складом ПДЖХ, слесарем-сантехником, в настоящее время имеет неофициальный заработок. Из материалов уголовного дела следует, что в центр занятости он не обращался и в статусе безработного не состоит. Кроме того, согласно представленной справке ГБУЗ РБ в диспансерной группе ФИО1 не наблюдается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни инвалидности, ни хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству осужденный ФИО1 не имеет. Являясь трудоспособным лицом, реальных действий, направленных на принятие мер к официальному трудоустройству и получения легального дохода, не предпринимал. Разовые платежи не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку он, имея реальную возможность выплачивать алименты, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе осуществляя нерегулярные и незначительные платежи в размере менее установленного судебным актом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, в том числе требованиям справедливости, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, то оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семикашева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Стерлитамак Немчиновой О.В. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова