Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017
26 июля 2017 года
город Вельск
Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 *к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» о взыскании неустойки за просрочку взятых на себя обязательств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (далее по тексту ООО «АВТОЛИК») о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что *17 года между ним и ответчиком заключен договор № *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу транспортное средство - автомобиль не позднее 11 банковских дней с момента полной оплаты товара, а истец полностью оплатить его. В соответствие с условиями договора * года им произведена полная оплата стоимости товара в сумме * рублей. Однако в установленный договором срок, то есть не позднее * года ответчик обязательство по передаче автомобиля не исполнил, в связи с чем, он направил ему *претензию по электронной почте, на что ответа не последовало. * года была направлена вторая претензия с требованием об уплате неустойки. Автомобиль был передан истцу только * года, о чем составлен акт передачи. Просрочка поставки товара составила * дней. За неисполнение договора в обусловленный срок со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей, поскольку волновался и испытывал нравственные страдания.

ФИО1 на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настояла по тем же основаниям, пояснив, что оплаченный автомобиль был передан ответчиком покупателю ФИО1 в нарушение установленных сроков, просрочка поставки товара составила * дней. На законные требования покупателя продавец не реагировал, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика и штраф.

Представитель ООО «АВТОЛИК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что * года между ФИО1 (покупатель по договору) и ООО «АВТОЛИК» (продавец по договору) был заключен договор № * купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Skoda Yeti», * года выпуска (товар по договору). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязательство полностью оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлена цена товара, которая составила * рублей.

Оплата товара покупателем осуществляется в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора в полном размере. (п.2.3 договора) Датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо дата поступления денежных средств в кассу продавца. (п.2.5 договора)

Согласно п. 4.3 договора Продавец обязался передать товар покупателю не позднее 11 банковских дней с момента полной оплаты товара покупателем в соответствии п. 2.3 договора, если иной срок не определен письменным соглашением сторон.

Плата за товар внесена покупателем, истцом по делу, в кассу продавца двумя суммами: *ублей (аванс) от * года и * от * года, что подтверждается квитанциями и чеком.

Таким образом, товар и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, должны быть поставлены не позднее 03 мая 2017 года.

Поскольку товар не был поставлен своевременно, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора купли-продажи от * года и передаче транспортного средства в его собственность. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи № *, автомобиль был передан истцу 16 мая 2017 года.

Следовательно, задержка полностью оплаченного товара за период с 04 по 15 мая 2017 года включительно, составила 12 дней.

16 мая 2017 года истец обратился с требованием к продавцу об уплате неустойки за несвоевременно поставленный товар, что также было оставлено без внимания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить, поскольку он основан на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Установлено, что ответчик - продавец грубо нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с 04 мая (день после истечения срока поставки товара) по 15 мая 2017 года (предшествующий день поставки товара) количество дней просрочки составило 12 дней.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств составляет * рубля. (* х 0,5 % х 12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 28 июня 2012 года, о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет * рубль (*).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, период времени законного требования истца, которое ответчиком не исполнялось, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: * - за требование имущественного характера, * рублей – за требование не имущественного характера.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 * – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» в пользу ФИО1 * ** рубля в счет неустойки за просрочку исполнения взятых обязательств, * рублей в счет денежной компенсации морального вреда, *рубль в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего * рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев