Решение № 2-4189/2019 2-4189/2019~М-3872/2019 М-3872/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4189/2019

№ 2-4189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Фирма СУ-10» и третьего лица ООО «ГК СУ-10» – ФИО2, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма СУ-10» о признании за ним права собственности на машино-место №, расположенного на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.Г. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) машино-места №, расположенного в подземной автостоянке под жилым домом <адрес> г. Уфы. Согласно п. 2.1 вышеуказанного предварительного договора стоимость машино-места составила 700 000 руб. А.Э.Г. полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и А.Э.Г. был заключен договор уступки прав. Ответчиком основной договор купли-продажи с истцом не заключен, не совершены необходимые действия для регистрации права собственности на машино-место за ответчиком, не оформлены и не переданы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на машино-место истцу. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица – ООО «ГК СУ-10» в судебном заседании согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменным заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.

Как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, сторонами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.Г. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор №АП купли-продажи создаваемого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) машино-места №, расположенного по строительному адресу: подземная автостоянка под жилым домом <адрес>.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного предварительного договора стоимость машино-места составила 700 000 руб. на дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «Фирма СУ-10» обязуется: заключить основной договор.

А.Э.Г. передал ООО «Фирма СУ-10» денежные средства по предварительному договору купли-продажи на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, А.Э.Г. свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, в оплату за вышеуказанное машино-место передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.Г. и ФИО3 был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Фирма СУ-10» по предварительному договору №АП купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 9. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.13 г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи перед ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в силу ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Однако, ответчиком необходимые документы о признании права собственности на машино-место за истцом, подготовлены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ № 10» (заказчик) и ООО «Фирма СУ-10» (инвестор) был заключен Договор № инвестирования строительства подземной автостоянки под жилым домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Фирма СУ-10» произвело финансирование строительства встроено-пристроенной подземной автостоянки под жилым домом № <адрес>. В соответствии с п. 5.1 Договора инвестирования, инвестору передаются 100% от общей вводимой площади Объекта. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору.

Однако, ООО «СУ № 10» не передало ООО «Фирма СУ-10», причитающуюся ему долю в общей площади объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа ООО «СУ № 10» было выдано разрешение № №Ж на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса (жилой дом, Литер 1-блок А, блок Б), расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально указанное разрешение выдавалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ, позднее его срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проектной документации в жилом доме литер 1 (блок А) была запроектирована встроенно-пристроенная подземная автостоянка общей площадью 2 420,4 кв.м. на 52 машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Положительное заключение государственной экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа ООО «СУ № 10» было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома блок <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания участников ООО «СУ № 10» было переименовано в ООО «Группа компаний СУ-10».

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа ООО «СУ № 10» было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома блок А1 в составе объекта «Комплекс жилых домов в жилом квартале №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена техническая документация на нежилые помещения цокольного этажа 15-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Согласно технической документации, в цокольном этаже указанного объекта капитального строительства расположены нежилые помещения общей площадью 2 287,5 кв.м., фактически используемые как автостоянка на 51-о машино-место.

В настоящее время, строительство объекта фактически завершено, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний СУ-10» получено Заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений цокольного этажа (подземной парковки) 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного Научно-исследовательским, проектно-конструкторским и производственным институтом строительного комплекса РБ «БашНИИстрой». Согласно п. 11 раздела 6 указанного заключения, специалистами сделаны следующие выводы: основные строительные конструкции цокольного этажа 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектом 85-05.01А-КЖ, на который имеется Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций цокольного этажа (в т.ч., фундаментов) 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд также принимает во внимание, что выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Из объяснений специалиста С.Д.А. – главного инженера ГУП институт «БашНИИстрой» следует, что каких-либо недостатков, угрожающих жизни и здоровью граждан, в цокольной части многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеется. Относительно вывода об имеющихся следах периодического замачивания сделанного им в п. 12 раздела 6 вышеуказанного заключения, специалист пояснил, что данный дефект является устранимым, ООО «Фирма СУ-10» в настоящее время выполнило гидроизоляцию покрытия цокольной части здания в осях Е-И, а также гидроизоляцию наружной стены по оси «1», в результате чего объем протечек значительно сократился. Имеющиеся в настоящее время замачивание стен локальных участков стен не приводит к снижению несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций цокольного этажа 15-ти этажного здания жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что со стороны истца обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по регистрации права собственности и оформлению документов, для регистрации права собственности на истца на машино-место № не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, признав за ним право собственности на машино-место №, общей площадью 25,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 200 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании права собственности на машино-место, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности на машино-место №, общей площадью 25,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО3 на машино-место №, общей площадью 25,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» в пользу ФИО3 расходы по оплате гос.пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк