Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2449/2019 М-2449/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-1-2927/2019 64RS0042-01-2019-002895-52


Решение

Именем Российской Федерации

24.05.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, за сопутствующие товары, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, за сопутствующие товары, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G 960 Galaxy S9 Titanium Grey IMEI: № стоимостью 47755 руб. 58 коп., и чехла-книжки ТПУ/ПК Samsung LED View Cover Star Black для Samsung Galaxy S9 стоимостью 1229 руб. 18 коп. В процессе кратковременной эксплуатации данного смартфона были выявлены следующие дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги за телефон. Письмо было получено ответчиком и в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с просьбой предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ответчика для проведения проверки качества. Однако, при неоднократном личном обращении истца в отдел продаж по месту покупки товара в принятии товара на проверку качества были отказано, поскольку программа позволяет продавцам принять товар только на ремонт. После неоднократных устных обращений истца на протяжении почти трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж по месту покупки товара в книге жалоб и предложений истец написала повторную претензию о том, что продавцы данного магазина даже на основании ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ отказываются принимать товар на проверку качества и могут принять аппарат истца только для проведения ремонта. Ответа на претензию истца до настоящего времени не поступило. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере 47755 руб. 58 коп., стоимость сопутствующих товаров: чехла-книжки в размере 1229 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 477 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец пояснила, что в декабре 2018 г. (точную дату она не помнит) после получения ответа на претензию она зашла в офис продаж узнать по поводу ответа на претензию, но ей сказали прийти после новогодних праздников. В январе 2019 г. (точную дату она не помнит) она вновь пришла в офис продаж узнать по поводу ответа на претензию, но ей пояснили, что необходимо предоставить товар в полной комплектации. На следующий день истец пришла в офис продаж и сказала, что хочет передать товар на проверку качества, но ей сказали, что могут принять только на ремонт. После этого она попросила своего гражданского мужа ФИО4 заехать в другие офисы продаж в <адрес>, в районе маг. Юбилейный и спросить, можно ли у них сдать товар на проверку качества. Однако ему пояснили, что могут принять только на ремонт. После этого юристы посоветовали истцу написать претензию в книге жалоб и предложений. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис продаж, спросила, возьмут ли ее телефон на проверку качества. Но продавец в офисе сказала ей, что она может принять телефон только на ремонт. После этого истец увидела книгу жалоб и предложений и написала в ней заявление об отказе в принятии у нее телефона на проверку качества. Также истец пояснила, что при посещении офиса она телефон из сумки не доставала, продавцам его не показывала и не передавала, письменные отказы в принятии товара на проверку качества она не фиксировала. В итоге истец пояснила, что ей не отказывали в принятии телефона на проверку качества, об отказе в принятии товара на проверку качества не говорили, просто сказали, что смогут принять телефон только на ремонт.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Просит учесть длительность неисполнения требований истца, неоднократность обращения истца к ответчику с товаром для передачи на проверку качества.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа от исполнения купли-продажи телефона и взыскания стоимости товара в связи с наличием производственного недостатка по результатам выводов судебной экспертизы признала. Просит обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать в связи с тем, что истец уклонилась от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Отказ истца предоставить товар для проведения проверки качества говорит о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать неустойку и штраф. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров ответчик не признает. Также представитель ответчика пояснила, что истцом не предоставлено доказательств предоставления товара ответчику на проверку качества. Запись, выполненная истцом в книге жалоб и предложений, также не подтверждается факт передачи истцом телефона продавцу для проведения проверки качества.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> истцом был приобретен товар – смартфон Samsung G 960 Galaxy S9 Titanium Grey IMEI: № стоимостью 47755 руб. 58 коп., а также сопутствующие товары чехол-книжка ТПУ/ПК Samsung LED View Cover Star Black для Samsung Galaxy S9 стоимостью 1229 руб. 18 коп.., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6а) и ответчиком не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в телефоне выявлен недостаток: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения телефона, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 7, 10-11).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (далее по тексту – ООО ЦЭ «ЭДИКТ»).

Согласно заключению ООО ЦЭ «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено. Каких-либо следов неквалифицированного демонтажа комплектующих, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с выявленным и заявленным недостатком телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д. 59-77).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО ЦЭ «ЭДИКТ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает основная фото-видеокамера, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требования истца в указанной части ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 47755 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска в вышеуказанной части, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров: чехла-книжки в размере 1229 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар с производственным недостатком, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 477 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, а также о взыскании штрафа, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истца с требованием возврата уплаченной за смартфон суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества (л.д. 7-9).

Достаточных допустимых доказательств передачи товара ответчику для проведения проверки качества истец суду не предоставила.

Заявление истца в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом в одностороннем порядке и само по себе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждает факт передачи истцом товара ответчику для проведения проверки качества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – гражданский муж истца - в судебном заседании пояснил, что он вместе истцом 2-3 раза ходил в ТЦ «Лазурный», так как истец хотела сдать телефон на проверку качества. Со слов истца ему известно, что первый раз ей сказали, что могут взять телефон только на ремонт. Второй раз они ходили в офис продаж узнать, не поменялась ли позиция. Но каждый раз свидетель ФИО4 рассматривал товары в офисе, разговора истца с продавцом он не слышал, не видел, передавала ли истец телефон продавцу. Возможно, телефон находился в сумке у истца, но ее сумки он не проверяет. Также свидетель по просьбе истца ездил в другие офисы продаж в <адрес>, в районе маг. Юбилейный узнать, можно ли у них сдать товар на проверку качества. Спорный телефон он с собой не брал. Однако ему пояснили, что могут принять телефон только на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истца в офис продаж не ездил, истец была одна. Об этой поездке свидетелю известно со слов истца, она также рассказала ему, что телефон не приняли на проверку качества, наверное, телефон у нее был с собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФИО5 пояснил, что истец является постоянным клиентом в их офисе продаж, постоянно приобретает товары. В офисе продаж при принятии товара на гарантийный ремонт выдается бланк на проведение ремонта товара, но если клиент желает провести проверку качества, то в бланке фраза о гарантийном ремонте зачеркивается и записывается фраза о проверке качества. Возможно, истец и приходила в офис, но товар на проверку качества не передавала. Один раз в неделю свидетель как руководитель офиса проверяет книгу жалоб и предложений и записывает ответы на обращения. На заявление истца в книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок им составлен ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду достаточных допустимых доказательств факта передачи товара истцом ответчику для проведения проверки качества ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее этой даты. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что ей не отказывали в принятии телефона на проверку качества, об отказе в принятии товара на проверку качества не говорили, просто сказали, что смогут принять телефон только на ремонт, телефон из сумки она не доставала, продавцам его не показывала и не передавала.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 16-18).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, а также чехол-книжку за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1969 руб. 54 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО ЦЭ «ЭДИКТ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д. 59).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона Samsung G 960 Galaxy S9 Titanium Grey IMEI: № в сумме 47755 руб. 58 коп., стоимость сопутствующих товаров: чехла-книжки ТПУ/ПК Samsung LED View Cover Star Black в размере 1229 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 53984 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 76 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон Samsung G 960 Galaxy S9 Titanium Grey IMEI: № в полной комплектации, а также сопутствующие товары: чехол-книжку ТПУ/ПК Samsung LED View Cover Star Black за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова