Решение № 2-2724/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2724/2025

61RS0024-01-2025-001231-58

Дело № 2-2724/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 5221YL1LPUPQ7Q0QG2UW2W от 30.11.2022 выдало ФИО1 кредит в сумме 2065000 рублей сроком 36 месяцев под 10,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 5221 YL1LPUPQ7Q0QG2UW2WП01 от 30.11.2022 с ФИО2. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороной заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиям кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 30.01.2023 по 07.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 852754 рубля 25 копеек, из которой просроченные проценты – 25776,93 рубля, просроченный основной долг – 813484,82 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1290,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12202,27 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 5221YL1LPUPQ7Q0QG2UW2W от 30.11.2022 за период с 30.01.2023 по 07.03.2025 (включительно) в размере 852754, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22055 рублей.

В последующем ПАО Сбербанк уменьшил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 5221YL1LPUPQ7Q0QG2UW2W от 30.11. 2022 за период с 30.01.2023 по 07.03.2025 (включительно) в размере 316122 рубля 35 копеек, из которой : просроченная задолженность по процентам – 2297,43 руб., проценты за кредит – 492,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 62575, 76 руб., ссудная задолженность – 250303,02 руб., неустойка за несовременную уплату процентов – 16,08 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 438,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22055 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.11.2022 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Н.С. был заключен кредитный договор № 5221YL1LPUPQ7Q0QG2UW2W о предоставлении кредита в размере 2065000 рублей, сроком возврата по истечении 36 месяцев, по льготной ставке 10,25%, начиная с даты прекращения периода льготного кредитования – 15,54%. С условиями кредитного договора, ФИО1 ознакомилась, согласилась с ними, подписав их.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 30.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 5221 YL1LPUPQ7Q0QG2UW2WП01, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. С условиями договора поручительства и кредитного договора, ФИО2 ознакомилась, согласилась с ними, подписав их.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 12.12.2022 года ПАО Сбербанк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 2 065000 рублей, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 53).

Судом установлено, что ФИО1 допускала нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата платежей производиться несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2025 года составляет 316122 рубля 35 копеек, из которой просроченная задолженность по процентам - 2297,43 руб., проценты за кредит – 492,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 62575, 76 руб., ссудная задолженность – 250303,02 руб., неустойка за несовременную уплату процентов – 16,08 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 438,03 руб.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием досрочного взыскания с нее и поручителя в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 ПАО Сбербанк направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 54,56).

Ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатили, каких-либо доказательств и расчета по исковым требованиям суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 10403 рубля, уплаченной по платежному поручению № 46521 от 13.03.2025 (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 ( паспорт №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) сумму задолженности по кредитному договору № 5221YL1LPUPQ7Q0QG2UW2W от 30.11.2022 в размере 316122 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10403 рубля, а всего в сумме 326525 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение изготовлено: 26.08.2025 подпись