Решение № 02-2972/2026 02-2972/2026~М-1286/2026 2-2972/2026 М-1286/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2972/2026

Дело № 2-2972/2026

УИД 77RS0004-02-2026-001747-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор № ВК-1-ВВ/2024 от 30 августа 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере сумма, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ВК-1-ВВ/2024 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования и кондиционирования в помещении истца. Общая стоимость работ по договору составила сумма Во исполнение условий договора истец 30 августа 2024 года оплатила ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика, выданной на имя супруга истца. В соответствии с Приложением № 2 к договору выполнение работ должно быть произведено не позднее 16 сентября 2024 года. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных работ не исполнил, предложений о переносе срока не поступало. 11 января 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, предоплата не возвращена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № ВК-1-ВВ/2024, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить поставку оборудования и расходных материалов, монтажные работы по установке и наладку систем вентиляции и кондиционирования на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) составила сумма

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок выполнения работ не может быть позднее 10 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса. Истец 30 августа 2024 года оплатила ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 августа 2024 года (получатель ФИО2), а также распиской ответчика, выданной на имя супруга истца. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о браке.

Таким образом, установленный договором срок выполнения работ истекал 16 сентября 2024 года. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, поставка оборудования не произведена, монтажные работы не осуществлены, доказательств обратного суду не представлено.

29 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма и уплате пени. Данная претензия направлена по адресу регистрации ответчика, однако оставлена без удовлетворения, ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № ВК-1-ВВ/2024 от 30 августа 2024 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истце воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора направив соответствующую претензию, договор между сторонами расторгнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 сентября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере сумма

В соответствии с абзацем третьим статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ. Истцом заявлен период неустойки с 17 сентября 2024 года по 25 ноября 2025 года (317 дней), размер неустойки за указанный период при ставке 0,5% в день составил бы сумму, превышающую сумму предварительной оплаты (сумма), в связи с чем истец самостоятельно ограничил размер неустойки указанной суммой.

Вместе с тем, учитывая что 29.11.2024 года истец заявила о расторжении договора, после указанной даты обязательств по поставке товара у ответчика не имелось, таким образом неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара подлежит взысканию за период с 17.09.2024 по 29.11.2024 года в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу истца (сумма (основной долг) + сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда) = сумма), составляет сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается до дня передачи товара потребителю. Взыскание неустойки за период после предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты законом не предусмотрено, а сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период, превышающий взысканный судом, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2026 года

Судья фио